СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А60-27865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Октябрь»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Вистон»: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Торговый дом треста «Уралэнергострой»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Октябрь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

об отмене обеспечения иска

по делу № А60 - 27865/2008

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску ООО «Октябрь»

к ООО «Вистон»

третье лицо: ООО «Торговый дом треста «Уралэнергострой»

о взыскании суммы необходимых затрат на объект незавершенный строительством,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вистон» о взыскании суммы необходимых затрат на объект незавершенный строительством, литер А, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, д.6, в размере 9 957 884 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Вистон» на сумму 9957884 руб. 17 коп.

ООО «Вистон» заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 05 ноября 2008 года заявление ООО «Вистон» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд отменил меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. по делу № А60 - 27865/2008 - С2 в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Вистон» на сумму 9957884 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда от 05 ноября 2008 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что применение обеспечительных мер является необходимым, требования ООО «Октябрь» являются разумными и обоснованными, так как непринятие обеспечительных мер в сложившихся условиях сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, что приведет к причинению значительного ущерба  ООО «Октябрь».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими закону и материалам дела, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Вистон» на сумму 9957884 руб. 17 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90, 97 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, на момент рассмотрения судом данного вопроса, не установлены какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, либо повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как явствует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер явилось недопущение возможности принадлежащего ответчику имущества. При этом, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался представленными истцом сведениями  опубликованными в сети Интернет - объявлениями с предложением о продаже единственного обособленного имущества, принадлежащего ООО «Вистон» - объекта незавершенного строительством, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика произвести отчуждения своего имущества, в том числе и данного объекта недвижимости, суду представлено не было. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик отрицал факт размещения им объявления о продаже принадлежащего ему имущества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, и о том, что ответчик предпринимает попытки реализовать указанное имущество, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

Доводы истца о том, что при вынесении определения суд основывал свои выводы лишь на устных заявлениях ответчика, не влекут необходимость отмены правильного определения суда. В данном случае суд исходил из того, что именно истец, который высказывает утверждения о наличии у ответчика намерения реализовать принадлежащее ему имущество, должен доказать обоснованность своих утверждений, однако указанная процессуальная обязанность им не исполнена. Суд учитывал и то обстоятельство, что  процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых могут быть отменены обеспечительные меры. Данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при том, что в данном случае основания для отмены мер обеспечения иска имеются.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  5 ноября 2008 года по делу № А60 - 27865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Октябрь» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.11.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка