СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А60-27865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2009 года

по делу № А60 - 27865/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества «Комэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский щебень»

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное обществ «Комэнерго» (далее - ЗАО «Комэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее - ООО «Уральский щебень», ответчик) о взыскании 420 170 руб. 11 коп., в том числе 344 189 руб. 64 коп. - задолженность  по  оплате  выполненных  работ  по  договору подряда  №219 от  09.03.2007, 75 980 руб. 47 коп. - проценты  за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании  ст.395  Гражданского кодекса РФ за период с 15.01.2008 по 01.07.2009, а также проценты  по день фактической оплаты основного долга (л.д.7 - 8).

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2008 по 08.10.2009 до 73 114 руб. 67 коп. (л.д.70,73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года исковые требования  удовлетворены. С ООО «Уральский щебень» в пользу ЗАО «Комэнерго» взыскано 344 89 руб. 64 коп. основного долга, 73 114 руб. 67 коп. процентов, за период с 15.01.2008 по 08.10.2009, а также проценты с суммы основного долга - 344 189 руб. 64 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 09.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (л.д.76 - 81).

Ответчик, ООО «Уральский щебень», не согласившись с названным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом существенно нарушены сроки окончания работ по договору, условиями договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составляет 344 190 руб., 66 коп., в связи с чем при осуществлении окончательного расчета заказчик согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил сумму выплаты на величину начисленной неустойки. Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

Истцом, ЗАО «Комэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что проведение зачета пени и стоимости выполненных работ противоречит законодательству, т.к. оплата стоимости работ является основным обязательством, а пени - дополнительным, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, данные требования не являются однородными. Кроме того, ответчик не предоставил подтверждения направления зачета в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что сроки выполнения работ увеличены из - за действий ответчика, поскольку предоплата была перечислена лишь 08.06.2007 года. Начисление неустойки по договору является неправомерным, т.к. договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между - ООО «Уральский щебень» (заказчик) и ЗАО «Комэнерго» (подрядчик) подписан договор подряда  №219, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу ВЛ - 0,4 кВ, в пос. Покровск Североуральского городского округа, замене провода на ВЛ - 35 кВ «Покровск - 1», «Покровск - 2», в Североуральском городском округе, переносу трассы ВЛ - 6 кВ яч. 14 «Поселок - 2» до ТП «Лесная» на ул. Советская от о.№14 до №25, согласно прилагаемых смет (приложение №1, 2 ,3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д.12 - 15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 367 785 руб. 64 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней, после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Срок окончания работ 60 рабочих дней, после начала работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (л.д. 15).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС - 2: №21 - 109 от 17.12.2007, №01 - 1 от 10.01.2008, №21 - 108 от 17.12.2007, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3: №01 - 01 от 10.01.2008, №21 - 108 от 17.12.2007, №21 - 109 от 17.12.2007, подписанные сторонами без замечаний объему и качеству выполнения работ (л.д.28 - 38).

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован начальный срок выполнения работ - в течение 5 дней, после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 09.03.2007 №219 является незаключенным.

Поскольку начало течения срока выполнения работ (внесение ответчиком предоплаты) связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, то есть условия договора не позволяют однозначно определить срок начала работ. Срок окончания работ так же не определен.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Выполнение работ истцом правильно оценено судом первой инстанции как разовая сделка, правоотношения по которой подпадают под действие норм Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 344 189 руб. 64 коп. на основании статей 8, 153, 309 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и сдача их результата заказчику, а также размер задолженности подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, а также доказательств невозможности использования результата работ ответчиком суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом существенно нарушены сроки окончания работ по договору, в связи с чем при осуществлении окончательного расчета заказчик согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил сумму выплаты на величину начисленной неустойки (344 189 руб. 64 коп.), отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду провести зачет встречных однородных требований. Удержание ответчиком штрафных санкций из суммы оплаты за выполненные работы носит спорный характер, не соответствует требованиям ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ и подлежит оценке в рамках отдельного спора.

Более того, поскольку договор признан судом незаключенным, соглашение о неустойке (штрафных санкциях) отсутствует, следовательно отсутствуют и основания для применения штрафных санкций к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 73 114 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 08.10.2009 года. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу № А60 - 27865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня   его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка