СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 года Дело N А60-2786/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ОАО «Русские самоцветы»: не явились,
от ответчика - ООО «Интервирра»: Васютинская В.Ю., доверенность от 07.06.2009,
от третьих лиц: 1. ООО «Юнит - Компьютер»: не явились,
2. ООО «Урал - Скилл»: не явились,
3. ООО «Проектпромсервис»: не явились,
4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО «Интервирра»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2009 года
по делу № А60 - 2786/2006,
принятое судьей Г.И. Казаковой
по исковому заявлению ОАО «Русские самоцветы»
к ООО «Интервирра»,
третьи лица: ООО «Юнит - Компьютер», ООО «Проектпромсервис», ООО «Урал - Скилл», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интервирра» об истребовании из незаконного владения ООО «Интервирра» и передаче в собственность ОАО «Русские самоцветы» пристроя литер Б3, площадью 256, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 - е Марта, д. 37.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, пристрой литер Б3, общей площадью 80,1 кв.м, 1 этаж, помещение № 25 (согласно номеру на плане) (т. 3 л.д. 1 - 2).
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 3 - 4).
Определением от 02.06.2006 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60 - 16482/2004 (т. 3 л.д. 3 - 4).
Определением от 03.11.2006 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 2).
Решением от 27.02.2007 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 62 - 69).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (т. 5 л.д. 162 - 167) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 отменено. Изъято из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилое помещение № 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на первом этаже пристроя литер Б3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый номер объекта 66 - 66 - 01/208/2005 - 634.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 66 - 71).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 отказано ООО «Мелони» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу № А60 - 2786/2006 (т. 6 л.д. 154 - 158).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 225 - 229).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 приостановлено производство по заявлению ООО «Интервирра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу № А60 - 2786/2006 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А28 - 8185/2007 - 260/2 (т. 7 л.д. 72 - 75).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 оставлено без изменения (т. 7 л.д. 153 - 156).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 производство по заявлению ООО «Интервирра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу № А60 - 2786/2006 возобновлено. Назначено судебное заседание на 21.05.2008 (т. 8 л.д. 19 - 20).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявления ООО «Интервирра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу № А60 - 2786/2006 отказано (т. 8 л.д. 62 - 66).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 8 л.д. 132 - 136).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 заявление ООО «Интервирра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу № А60 - 2786/2006 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу № А60 - 2786/2006 отменено. Назначено судебное заседание на 24.09.2008 (т. 10 л.д. 39 - 43).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу №А60 - 2786/2006 оставлено без изменения (т. 10 л.д. 74 - 81).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 оставлено без изменения (т. 10 л.д. 105 - 110).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу №А60 - 2786/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставлены без изменения (т. 10 л.д. 135 - 140).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 производство по заявлению ОАО «Русские самоцветы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А60 - 2786/2006 прекращено (т. 12 л.д. 53 - 58).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 оставлено без изменения (т. 12 л.д. 81 - 86).
27.05.2009 ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу №А60 - 2786/2006 (т. 16 л.д. 26 - 28).
Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Свердловской области заявление ОАО «Русские самоцветы» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу № А60 - 2786/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу № А60 - 2786/2006 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил предварительное судебное заседание на 04.08.2009 (т. 16 л.д. 75 - 81).
Ответчик, ООО «Интервирра», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки заявления истца, так как истец просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам именно решение суда первой инстанции от 27.02.2007. Судом в решении не указано, по какому именно основанию удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судом не учтено, что в решении от 27.02.2007 указано, что признание договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 года недействительным, судом во внимание не принято, поскольку признание указанного договора недействительным не влияет на добросовестный характер приобретения ответчиком спорного имущества по последующим сделкам. В основу решения от 27.02.2007 факт признания сделки недействительной положен не был. Также в обоснование решения от 27.02.2007 судом были положены следующие основания: истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество сохранилось в натуре, доказательства недобросовестности приобретения заявителем спорного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу № А60 - 2786/2006 отказать.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок подачи заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Течение срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 09.10.2007, а именно с момента вынесения ФАС УрО постановления по делу № А60 - 16482/2004, которым было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда от 21.07.2009 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2008 отказано в признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 11.03.2004 №1б, заключенного между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «Проектпромсервис», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 постановление от 04.06.2008 по делу № А60 - 16482/2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2009 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу №А60 - 2786/2006 истец ссылается на отмену постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу №А60 - 16482/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 27.02.2009.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом в обоснование решения, которое, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой ранее вынесенного судебного акта, должны быть положены только выводы суда, изложенные в этом акте. Какие - либо иные правовые и фактические основания для принятия подлежащего пересмотру решения должны отсутствовать.
Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужили в том числе и следующие обстоятельства: истцом не представлено доказательств того, что спорный объект сохранился в натуре, истцом не доказан факт недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества. Суд пришел к выводу, что спорное имущество в настоящее время не существует. Судом не принята во внимание ссылка истца на то, что в силу признания договора № 1б купли - продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 недействительным в связи с отсутствием у генерального директора Рудницкого Ю.В., подписавшего договор от имени общества, полномочий, в том числе и на отчуждение имущества, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем данной недвижимости, поскольку признание указанного договора недействительным не влияет на добросовестный характер приобретения ответчиком спорного имущества по последующим сделкам.
Таким образом, в основу решения от 27.02.2007 не был положен только факт признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения суда от 27.02.2007 по делу №А60 - 2786/2006 в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не позднее 09.10.2007, когда Федеральным Арбитражным судом Уральского округа было принято постановление об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу № А60 - 16482/2004.
