СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А60-27874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО «ПРАЙД - 2» - Беседин В.П. по доверенности № 4 от 20.07.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО «Стройинвест», представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «ПРАЙД - 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года

по делу № А60 - 27874/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

с участием арбитражных заседателей Елисеевой Л. Б. и Южаниной Е. К.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД - 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании основного долга за оказанные транспортные услуги и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПРАЙД - 2» (далее - ООО «ПРАЙД - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании  22 859 845 руб. 71 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 111/ОУ - 404 от 11.07.2008 года, 3 087 348 руб. 41 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты задолженности (л.д. 12 - 14 т.1).

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.06.2009года указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.26 т.2).

В соответствии с определением от 17.07.2009 года данное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1 - 3 т.1).

По ходатайству ответчика дело рассмотрено с участием  арбитражных заседателей Елисеевой Ларисы Борисовны и Южаниной Екатерины Константиновны, утвержденных определением суда от 14.09.2009 года (л.д. 61 - 63 т.2).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 766 005 руб. 83 коп., 4 827 367 руб. 70 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял (л.д. 43 т.2).

В судебном заседании 08.10.2009 года истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просил уменьшить сумму исковых требований в части основного долга на фактически оплаченную в размере 629 983 руб. 39 коп. и взыскать основной долг в сумме 6 136 022 руб. 44 коп., а также пени в размере 5 405 086 руб. 11 коп.  за период с 16.10.2008 года по 30.09.2009 года.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от требований в части основного долга в сумме 6 136 022 руб. 44 коп., уточнил требования в части неустойки, указав, что просит взыскать ее в размере 4 356 462 руб. 17 коп. за период с 15.01.2009 года по 30.09.2009 года.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований в части основного долга, а также уменьшение исковых требований в части неустойки принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (л.д. 90 - 91 т.2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12  октября 2009 года (резолютивная часть от 08.10.2009 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. - пени за период с 15.01.2009 года по 30.09.2009 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 94 924 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.  94 - 99 т.2).

Истец, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме. Истец полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, сумма пени необоснованно снижена судом, поскольку истцом все обязательства по договору по перевозке грузов были выполнены в полном объеме, а ответчик со своей стороны обязательства по оплате выполнил с нарушением срока в течение длительного периода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Прайд - 2» (исполнитель) подписан договор № 111/ОУ - 404 от 11.07.2008 (л.д. 19 - 21 т.1), в соответствии с которым исполнитель за плату обязался осуществить для заказчика услуги по перевозке грузов с использованием собственных либо привлеченных автотранспортных средств на условиях, определенных  настоящим договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложениях № 2, № 2 - 1, № 2 - 2 (л.д.22 - 24 т.1).

Факты оказания услуг подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи - приемки работ (услуг), счетами - фактурами, актом сверки взаиморасчетов на 28.02.2009 года.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в полном объеме. Отказ от исковых требований судом принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Пунктом 4.1. договора от 11.07.2008 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней после предъявления счета - фактуры в соответствии с актом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2. договора в случае просрочки оплаты услуг, предоставляемых исполнителем, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости оказанных услуг за каждый месяц просрочки, начиная с 1 числа каждого месяца, следующего за периодом, в котором была допущена просрочка платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 4 356 462 руб. 17 коп. за период с 15.01.2009 года по 30.09.2009 года.

Правильность расчета пени, представленного истцом, проверена судом первой инстанции, при этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью оплатил оказанные услуги, из материалов дела не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, и посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает выводы суда правильными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263 - О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  возможности снижения размера неустойки до 1 000 000 руб.  Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании неустойки частично в размере 1 000 000 руб. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиям договора.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда от 12.10.2009 года, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 года истцу предложено представить в суд выписку с лицевого счета плательщика, подтверждающую списание денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 61 от 20.10.2009 года.

Указанное требование суда истцом не исполнено, в связи с чем, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу № А60 - 27874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД - 2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка