СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 года Дело N А60-27880/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (Заместитель прокурора Свердловской области) - Белина Е.Г. (письменное поручение от 02.03.2009)
от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность») - Екимов А.Ф. (доверенность от 10.06.2007 - л.д. 54), Незнамов В.Д. (доверенность от 06.11.2008 - л.д. 51)
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТехКомплект») - Перепелица М.Ю. (доверенность от 31.10.2008)
от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве) - не явились
от третьего лица (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 г. по делу № А60 - 27880/2008, принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску Заместителя прокурора Свердловской области
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехКомплект»
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 3 КР от 06.01.2006 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного между ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» и ООО «УралСтройТехКомплект», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «УралСтройТехКомплект» возвратить ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комнаты 216 и 320 площадью 84,1 кв.м.
Определением от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (л.д. 116 - 118).
Решением от 12.01.2009 иск удовлетворен (л.д. 138 - 144).
Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Суд, разрешая вопрос о наличии согласия полномочного собственника на сдачу имущества в аренду, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 16307/2006, которым данный факт был установлен. Судом сделан обратный вывод, не соответствующий выводу, изложенному в судебном акте, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Решением по названному делу установлен факт получения ФГУП согласия уполномоченного органа исполнительной власти (Роспрома РФ) на сдачу в аренду свободных площадей в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина,109.
Указанным судебным актом установлено, что ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» находится в ведении Роспрома, последний является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов исполнительной власти, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям; орган исполнительной власти выразил согласие на передачу в аренду с предоставлением комплекса ресурсов, временно не использующихся по прямому назначению, площадей в размере 1800 кв.м в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина,109; заинтересованное лицо осуществляло использование федерального имущества с согласия собственника (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Согласования Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом сделок по передаче в аренду недвижимого имущества ответчиком не требовалось.
Вывод суда вывод о том, что спорный договор № 3 КР от 06.01.2006 заключен без проведения конкурса, несостоятелен: действующим законодательством такого требования установлено не было. В Постановлении Правительства РФ № 685 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, было установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества РФ. Таким образом, требование о заключении договоров на конкурсной основе является диспозитивным.
В соответствии с ч.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Судом не дана оценка возражениям предприятия «Металлургбезопасность» в отношении доводов истца о том, что «ВГСЧ Урала» - филиалом СПО «Металлургбезопасность» - было совершена сделка по предоставлению комплекса ресурсов путем его передачи обществу «УралСтройТехКомплект» при отсутствии у ФГУП зарегистрированного вещного права (права хозяйственного ведения), а также в отношении доводов о том, что право хозяйственного ведения у ФГУП возникло только с момента государственной регистрации.
Ответчик указывал, что в данном случае применение последствий недействительности сделки невозможно по следующим причинам.
По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав или законных интересов лица, требующего их применения. Прокуратура ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора судом не указала, какие права государства были нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка для государства, каким образом будет восстановлено нарушенное право при возврате имущества.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
Заместителем прокурора Свердловской области (истец) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения.
В обоснование отзыва приведены следующие доводы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении оспариваемой сделки в нарушение Постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998, регулирующего правила передачи в аренду федерального имущества. Собственником имущества федерального унитарного предприятия является Российская Федерация; управление федеральной собственностью относится к исключительной компетенции Правительства РФ. Соответственно, порядок отчуждения или обременения федеральной собственности правами третьих лиц, определенный Правительством РФ, является обязательным для соблюдения лицами, использующими в своей деятельности федеральное имущество.
Названным Постановлением Правительства РФ установлено, что передача федерального имущества в аренду возможна только на конкурсной основе. Иной порядок передачи федерального имущества в аренду недопустим.
Вывод суда о нарушении при заключении оспариваемого договора нормы п. 2 ст. 295 ГК РФ является обоснованным. Полномочия собственника имущества унитарного предприятия не исчерпываются согласованием сделок, совершаемых унитарным предприятием. Правительством РФ компетенция органов государственной власти РФ в вопросе управления федеральной собственностью, закрепленной за федеральными унитарными предприятиями, определена в Постановлении Правительства РФ № 739 от 03.12.2004: такие функции как согласование сделок, совершаемых унитарным предприятием с недвижимым имуществом, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом; такие полномочия у Федерального агентства промышленности отсутствуют.
В заседании апелляционного суда представитель прокуратуры доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТехКомплект» (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило; в заседании апелляционного суда представитель названного лица полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность».
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 января 2006 года между ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» и ООО «УралСтройТехКомплект» подписан договор № 3 КР о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 (л.д. 27 - 29, 32).
В соответствии с условиями названного договора и на основании актов № 3 от 06.01.2006 (л.д. 30) и № 3/1 от 09.01.2007 (л.д. 31) ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» предоставило ООО «УралСтройТехКомплект» во временное возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комнаты 216 и 320 площадью 84,1 кв.м.
Срок действия спорного договора установлен до 30.12.2006; по истечении указанного срока договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно выписке из реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве по состоянию на 30.10.2006 (л.д. 35 - 37), объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, находится в собственности Российской Федерации.
Вышеназванное недвижимое имущество закреплено за ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АВ № 164311 (л.д. 18).
Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор № 3 КР от 06.01.2006 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен без согласия собственника федерального имущества на передачу этого имущества в возмездное пользование, а также заключен в нарушение способа передачи федерального имущества в аренду на конкурсной основе, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с нормой статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорный объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки, передан в хозяйственное ведение ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность». Согласно уставу ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность», собственником его имущества являются Федеральное агентство промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Полномочия собственника этого имущества, являющегося объектом федеральной собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». В свою очередь указанные полномочия делегированы Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве по распоряжению Мингосимущества России № 6155 - р от 05.11.2003.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (абз. 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» необходимо было получить согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве на заключение оспариваемой сделки.
Между тем, согласия собственника переданного в аренду недвижимого имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве - суду не представлено. Доводы ответчика о наличии такого согласия несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд в обжалуемом решении правильно указал, что ссылки на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 по делу № А60 - 16307/2006 (л.д. 106 - 108) об отказе в привлечении ООО «УралСтройТехКомплект» к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, судом отклоняются на том основании, что данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место соблюдение субъективных и объективных пределов преюдиции, не подтверждены содержанием решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 по делу № А60 - 16307/2006 (л.д. 106 - 108), которым не были установлены все имеющие значение обстоятельства заключения договора № 3 КР от 06.01.2006, оспариваемого по настоящему делу.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998 № 685 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:
а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;
б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;
в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;
г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.
Спорный договор № 3 КР от 06.01.2006 заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям. Вывод суда о заключении спорного договора аренды с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы материального права о заключении договоров на конкурсной основе, являются диспозитивными и не носят императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Вместе с тем, по смыслу норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до проведения государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество, в данном случае права хозяйственного ведения, осуществление государственной регистрации права аренды (обязательственного права) не производится. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям предприятия «Металлургбезопасность» в отношении доводов истца о том, что «ВГСЧ Урала» - филиалом СПО «Металлургбезопасность» - было совершена сделка по предоставлению комплекса ресурсов путем его передачи обществу «УралСтройТехКомплект» при отсутствии у ФГУП зарегистрированного вещного права, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда.
