• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А60-27882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) в лице заместителя прокурора области Любимова О.Л. - Беллина Е.Г., удостоверение от 28.11.2008 ТО № 064203;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» (далее - предприятие «СПО «Металлургбезопасность») - Екимов А.Ф., доверенность от 10.06.2007 № 15, паспорт; Незнамов А.В., доверенность от 06.11.2008, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал Крафт Маркет» (далее - общество «Урал Крафт Маркет») - Перепелица М.Ю., доверенность от 14.11.2008 № 19, паспорт;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - территориальное управление) - не явились, извещен;

от третьего лица - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) - не явились, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предприятия «СПО «Металлургбезопасность»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009

по делу № А60 - 27882/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по заявлению заместителя прокурора Свердловской области

к предприятию «СПО «Металлургбезопасность», обществу «Урал Крафт Маркет»,

третьи лица: территориальное управление, министерство,

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.04.2006 № 30 КР предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного между предприятием «СПО «Металлургбезопасность» и обществом «Урал Крафт Маркет», и применении последствий недействительности сделки, обязав общество «Урал Крафт Маркет» возвратить предприятию «СПО «Металлургбезопасность» недвижимое имущество площадью 19,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комната 225. Третье лицо - территориальное управление.

Определением суда от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство (л. д. 74 - 78).

Решением суда от 15.01.2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 11.04.2006 № 30 КР предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования; применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество «Урал Крафт Маркет» возложена обязанность передать предприятию «СПО «Металлургбезопасность» помещение комнаты № 225 площадью 19,0 кв.м, расположенное в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109.

Предприятие «СПО «Металлургбезопасность» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению ответчика, факт наличия согласия собственника федерального имущества в лице единственного полномочного государственного органа (Роспрома) на передачу этого имущества в аренду установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60 - 16308/2006, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в силу чего не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, на дату заключения спорного договора действовавшим законодательством не был установлен порядок сдачи федерального имущества в аренду. Предприятие «СПО «Металлургбезопасность» также указывает на то, что применение последствий недействительности сделки невозможно. Истцом не представлены обоснования нарушения прав государства оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия повлекла для собственника данная сделка и как будет восстановлено нарушенное право при возврате имущества. В судебном заседании представители ответчиков, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали.

Представитель общества «Урал Крафт Маркет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятием «СПО «Металлургбезопасность, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению прокуратуры, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что передача федерального имущества в аренду осуществлена без проведения конкурса, согласие уполномоченного собственника в лице территориального управления на заключение оспариваемой сделки не получено, следовательно, сделка является ничтожной как заключенная с нарушением положений действующего законодательства. Прокуратура указывает на то, что единственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление разрешительной юрисдикции в вопросах заключения сделок с федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за федеральными унитарными предприятиями, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Согласно Уставу предприятия «СПО «Металлургбезопасность» полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации. Представитель прокуратуры, принимавший участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление и министерство в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании от предприятия «СПО «Металлургбезопасность» поступило письменное ходатайство о запросе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Правительстве Российской Федерации Перечня видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса, разработанный Мингосимуществом в соответствии с Поручением Правительства РФ от 14.09.1998 № БФ - П5 - 25980; а также запросе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области письма Мингосимущества от 07.10.1999 исх. 3 - 1202.

Суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между предприятием «СПО «Металлургбезопасность» (исполнитель) и обществом «Урал Крафт Маркет» (заказчик) подписан договор № 30 КР о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования исполнителя (л. д. 22 - 24).

В соответствии с условиями названного договора и на основании акта от 01.05.2006 № 30 (л.д. 25) исполнитель предоставил заказчику во временное пользование комплекс ресурсов в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комната 225, площадью 19,0 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008, л.д. 26).

Срок действия спорного договора установлен с 01.05.2006 по 31.12.2006.

После окончания срока действия договора он был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование указанным помещением сторонами определен размер ежемесячной арендной платы (приложение № 1).

Согласно выписке из реестра федерального имущества территориального управления по состоянию на 30.10.2006 (л.д. 28 - 31) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, находится в собственности Российской Федерации.

Вышеназванное недвижимое имущество закреплено за предприятием «СПО «Металлургбезопасность» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АВ № 164311 (л.д. 32).

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор 11.04.2006 № 30 КР является недействительным (ничтожным), поскольку заключен без согласия собственника федерального имущества на передачу этого имущества в возмездное пользование, а также заключен в нарушение способа передачи федерального имущества в аренду на конкурсной основе, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998 № 685 установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте закреплены исключительные случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса.

Спорный договор от 11.04.2006 № 30 КР заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям.

Таким образом, спорный договор должен был заключаться на конкурсной основе и ввиду его заключения с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, он правомерно признан судом ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 не должен был применяться, поскольку указанный в названном пункте порядок проведения конкурса на праве заключения договора аренды Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан, отклоняется, так как порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774 - р, разработанным последним в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться и с выводом суда о заключении спорного договора в отсутствии согласия собственника имущества.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ, в соответствии с подп. 10 п. 1 которой собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

Согласно подп. "б" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится унитарное предприятие.

Спорный объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки, передан в хозяйственное ведение предприятию «СПО «Металлургбезопасность», согласно Уставу которого собственником его имущества являются Федеральное агентство промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Полномочия собственника этого имущества, являющегося объектом федеральной собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» необходимо было получить согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на заключение оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60 - 16308/2006 как на имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках названного дела проверялось наличие (отсутствие) в действиях общества «Урал Крафт Маркет» состава вменяемого ему административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в указанном деле не устанавливались.

Поскольку договор от 11.04.2006 № 30 КР признан недействительным (ничтожным), суд правомерно применил последствия недействительной (ничтожной) сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязав общество «Урал Крафт Маркет» передать предприятию «СПО «Металлургбезопасность» спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования прокурора не подлежали удовлетворению ввиду того, что ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора, прокуратура не указала, какие права государства были нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка для государства, несостоятельны, поскольку требования заявлены прокуратурой в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу № А60 - 27882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловсой области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю. В. Скромова

     Судьи

     Т.Е.   Карпова

     Г. Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-27882/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте