СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А60-27944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области Пиджаковой А.А. - по доверенности № 9 от 18.04.2007г., удостоверение УР № 370819; Тереничевой О.Е. - по доверенности № 7 от 16.01.2008г., удостоверение УР № 370827,

в отсутствие представителей заявителя Муниципального образовательного учреждения «Красногорский межшкольный учебный комбинат»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2007 года

по делу № А60 - 27944/2007,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Муниципального образовательного учреждения «Красногорский межшкольный учебный комбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение «Красногорский межшкольный учебный комбинат» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 189 от 25.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имущество, сдаваемое заявителем в аренду, передано ему на праве оперативного управления, доходы от сдачи в аренду такого имущества должны первоначально направляться на уплату налогов, а затем зачисляться в доход соответствующего бюджета и доводиться до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования. Порядок уплаты налога в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ может применяться в том случае, если сдаваемое муниципальное имущество не закреплено за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Расчет налога на прибыль произведен инспекцией в соответствии с приказами об учетной политике для целей бухгалтерского учета, принятыми в соответствии с инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом МФ РФ № 107н от 30.12.1999г. Расходы в отношении арендованного имущества включались учреждением в состав арендной платы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МОУ «Красногорский межшкольный учебный комбинат» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2007г. и принято решение № 189 от 25.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.35 - 48). Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5729,40 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 938,80 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 350 руб. Учреждению предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 28647 руб., НДС в сумме 8658 руб., ЕСН в сумме 119 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением инспекции, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что арендная плата от сдачи в аренду имущества учреждения не поступала в его распоряжение, поскольку перечислялась арендатором непосредственно на бюджетные счета Финансового управления муниципального образования г. Каменска - Уральского и Комитета по управлению имуществом, следовательно, данные суммы не являются доходом учреждения и не могут являться также объектом обложения НДС. Кроме того, инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены расходы учреждения. Привлечение к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ необоснованно, поскольку у учреждения отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) признаются внереализационными доходами.

Пунктом 1 ст. 321.1 НК РФ установлено, что под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы, полученные бюджетным учреждением от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ и услуг, имущественных прав и внереализационные доходы. Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МОУ «Красногорский межшкольный учебный комбинат» (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом г. Каменска - Уральского (собственник) были заключены договоры на аренду нежилого помещения от 30.01.2004г. и от 03.02.2005г. с НОУ ДО «СТК «Союз» (л.д. 94 - 101).

Из содержания указанных договоров следует, что в обязанности собственника имущества входило осуществление контроля над эффективностью использования муниципального имущества, сдаваемого в аренду арендодателем. Денежные средства по договору аренды перечислялись арендатором на счета финансового управления МО г. Каменска - Уральского. Плательщиком НДС являлся арендатор, который был обязан исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из имеющихся в материалах дела расчетов арендной платы, являющихся приложением к договорам аренды, следует, что оплата коммунальных услуг входила в стоимость арендной платы.

Согласно информации, поступившей от Финансового управления в Муниципальном образовании г. Каменск - Уральский по запросу инспекции, следует, что плательщиком налога на прибыль с полученного дохода (арендной платы) за 2004 - 2006гг. финансовое управление не являлось (л.д.105).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что имущество, переданное заявителем по договору аренды НОУ ДО «СТК «Союз», закреплено за ним на праве оперативного управления.

В силу п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 11 ст. 39 ФЗ РФ «Об образовании» № 3266 - 1 от 10.07.1992г. образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Главы города Каменск - Уральского от 15.06.2004г. №1074 «О порядке заключения образовательными учреждениями договоров аренды нежилых помещений, поступления и расходования средств арендной платы» при сдаче образовательным учреждением в аренду, находящегося в оперативном управлении муниципального имущества, заключается договор между арендатором, балансодержателем - учреждением образования и собственником - комитетом по управлению имуществом. Арендная плата за пользование имуществом в полном объеме перечисляется арендатором ежемесячно до 10 - го числа в доходы городского бюджета. Образовательное учреждение отражает исчисленную сумму арендной платы в смете доходов и расходов, направляет поступившие средства на содержание и развитие его материально - технической базы.

Из анализа приведенных положений, следует, что арендатором по договорам аренды от 30.01.2004г. и 03.02.2005г. выступает заявитель, следовательно, доходы, получаемые от сдачи муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в аренду, являются его доходами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что полученные учреждением денежные средства, уплаченные арендаторами, являются средствами дополнительного целевого бюджетного финансирования, выделенными по смете доходов и расходов, и не являются объектом обложения налога на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности в силу ст. 321.1 НК РФ не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 98 от 22.12.2005г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, доходы от сдачи имущества в аренду являются доходом учреждения, полученными от осуществления коммерческой деятельности, не противоречащей его уставным целям и задачам.

В учреждении в проверяемом периоде отсутствовали приказы об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, поскольку бухгалтерский учет заявителя осуществлялся Централизованной бухгалтерией МОУО «Управление образования администрации г. Каменска - Уральского». В соответствии с приказами об учетной политике Управления образования (л.д.58) в образовательных учреждениях установлен метод определения доходов «по начислению».

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 271 НК РФ датой признания доходов от сдачи имущества в аренду признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов либо последний день отчетного (налогового) периода.

Поскольку заявитель являлся стороной по договорам аренды в проверяемом периоде, денежные средства по договору перечислялись ежемесячно, счета - фактуры не выставлялись, указанные доходы подлежали включению в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль в соответствии с датой расчетов, предусмотренной договором, вне зависимости от их фактического поступления в бюджет, либо из бюджета на лицевой счет учреждения, и соответственно, с данных доходов подлежал исчислению налог на прибыль.

С учетом изложенного, заявитель обязан был включить полученные доходы от сдачи имущества в аренду в состав налоговой базы по налогу на прибыль и исчислить и уплатить налог с данных доходов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления заявителю налога на прибыль являются ошибочными.

Доводы заявителя о том, что инспекция при исчислении налога на прибыль не учла расходы учреждения по данным операциям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на содержание переданного имущества в аренду (коммунальные платежи) являлись частью арендной платы.

Кроме того, учреждение также обязано было учитывать стоимость услуг по передаче имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 384 - О от 02.10.2003г. при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Поскольку переданное заявителем в аренду имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, оно обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС, исчисленный по операциям по реализации услуг - сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у заявителя уплачивать НДС являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является неправомерным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес учреждения было выставлено требование № 34476 от 19.08.2007г. (л.д.102 - 103), в соответствии с которым учреждению было предложено представить, в том числе, приказы об утверждении учетной политики на 2004 - 2006гг., книги продаж за 2004 - 2006гг., справки о кредиторской и дебиторской задолженности по НДС на 21.12.2005г.

Данные документы представлены не были, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 рублей за непредставление 7 документов - приказов об учетной политике за 2004 - 2006 годы, книги продаж за 1 - 4 кварталы 2004 года.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором о бухгалтерском обслуживании от 27.12.1996г. бухгалтерский учет заявителя велся централизованной бухгалтерией МОУО «Управление образования администрации г. Каменска - Уральского» (л.д.49).

При таких обстоятельствах, учреждение не вело самостоятельный бухгалтерский учет, не имело приказов об утверждении учетной политики на 2004 - 2006гг., а также книг продаж за 2004 - 2006гг.

Кроме того, учреждение полагало, что не является плательщиком НДС, и не обязано вести раздельный учет доходов и расходов, вследствие чего документы, истребованные налоговым органом, отсутствовали у заявителя. Доказательства обратного инспекцией не представлены.

С учетом изложенного, оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ у налогового органа не имелось, выводы суда первой инстанции в указанной части верны.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 189 от 25.09.2007г. подлежит признанию недействительным в части привлечения МОУ «Красногорский межшкольный учебный комбинат» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, с МОУ «Красногорский межшкольный учебный комбинат» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 года отменить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 25.09.2007г. № 189 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 100 (Сто) рублей.

Взыскать с МОУ «Красногорский межшкольный учебный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 900 (Девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка