СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года  Дело N А60-27950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Демитровой С. М. - Токарь Е.И., паспорт 7502 784162, доверенность от 11.12.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Белоглазова А.В., удостоверение УР № 373190, доверенность от 18.12.2008г. № 48, Елькина Э.Н., удостоверение УР № 373180, доверенность от 28.07.208г. № 16;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Демитровой С.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу № А60 - 27950/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ИП Демитровой С.М.

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Демитрова С.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области № 13 - 58/09447 от 19.08.2008г. в части начисления недоимки по налогам в сумме 1 034 670,21 руб., пени в сумме 156 313,25 руб., штрафов в сумме 279 159,35 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области № 13 - 58/09447 от 19.08.2008г. в части доначисления НДС в сумме 60 307,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 12 061,53 руб., в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 876 руб. и 11 627,73 руб. за неполную уплату НДС и ЕСН. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Демитрова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт отсутствия ряда отгрузок продукции в адрес ООО «Дом мебели «Камея», ИП Логинова Н.М. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - ООО «Дом мебели «Камея» и ИП Логинов Н.М., поскольку налогоплательщик вправе предъявить требование к ним об оплате спорной продукции. Налоговым органом допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 8 п. 1 ст. 21 НК РФ.

ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы налогоплательщика не соответствуют фактически обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся материалах.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Демитровой С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г. составлен акт № 19 от 17.06.2008г. (л.д. 97 - 136, т.1) и вынесено решение № 13 - 58/09447 от 19.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16 - 63, т.1).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 034 670,21 руб., пени в сумме 156 313,25 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, ст. 123, п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 279 159,35 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах сумму налогов на 160 135,99 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.11.2008г. № 886/08 решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 19.08.2008г. № 13 - 58/09447 о привлечении ИП Демитровой С.М. изменено: уменьшены суммы НДС на 144 788 руб. и соответствующие им штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ на 28 957,60 руб., сумма НДС, подлежащая к возмещению НДС, в том числе: 625 руб. - за апрель 2006г., 79415 руб. - за май 2006г., 4 269 руб. - за август 2006г., 50 335 руб. - за июль 2007г., уменьшены счисленные суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам на 1 924 руб., уменьшен штраф по ст. 123 НК РФ на 260 руб., уменьшены суммы пеней по НДС и НДФЛ в соответствии с уменьшением налоговых обязательств по данным налогам. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по счетам - фактурам по взаимоотношениям с ООО «Дом мебели «Камея» и ИП Логиновым Н.П.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реализации товара, в связи с чем, суммы, предъявленные покупателю на оплату товара, должны быть включены заявителем в облагаемую базу по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Демитрова С.М. является плательщиком НДС.

На основании пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализация товаров, услуг предполагает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, услугами) права собственности на товары, услуги, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы по НДС учитываются все доходы, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров, услуг (п.2 ст. 153 НК РФ).

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно ст. 454, 455, 456, 458, 465, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли от 10.07.1996, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства усматривается, что доказательством отгрузки товара покупателю является накладная, подписанная сторонами сделки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть счетов - фактур не отражена в книге продаж.

При сопоставлении первичных документов, счетов - фактур и книги продаж за соответствующие периоды, налоговым органом установлено, что ИП Демитрова С.М. при составлении налоговых деклараций по НДС не в полном объеме отражала полученные от реализации суммы налога.

По взаимоотношениям с ООО «Дом мебели «Камея» налоговым органом выявлено не включение в реализацию за март 2006г. суммы 323 320 руб., в том числе НДС в сумме 4 932 руб. по счету - фактуре № 28 от 03.03.2006г. и 555 050 руб., в том числе НДС в сумме 84 668,68 руб. по счету - фактуре № 38 от 28.03.2006г. и за июль 2006г. сумму 168 000 руб., в том числе НДС в сумме 25 627 руб. по счету - фактуре № 242 от 13.07.2006г.

Указанные счета - фактуры не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Налоговой инспекцией в подтверждение факта реализации представлены накладные № 28 от 03.03.2006г., № 74 от 28.03.2006г. и № 242 от 13.07.2006г., согласно которым представителем покупателя ООО «Дом мебели Камея» продукция получена, о чем имеется подпись получателя.

По взаимоотношениям с ИП Логиновым Н.П. инспекцией представлены не отраженные в книге продаж счета - фактуры и товарные накладные за период с 09.02.2007г. по 17.09.2007г., которые также содержат подписи Логинова Н.П., подтверждающие получение им товара от ИП Демитровой С.М.

Факт неправомерности отражения налоговым органом в налоговой базе реализации по счету - фактуре № 18 от 17.01.2007г., судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Таким образом, указанные документы являются подтверждением факта реализации товара, в связи с чем суммы, предъявленные покупателю на оплату указанного товара, должны быть включены заявителем в облагаемую базу по НДС за соответствующие периоды.

Ссылка предпринимателя на акты сверок с ООО «Дом мебели «Камея» и ИП Логиновым Н.П. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты не являются первичными документами в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», подтверждающими реализацию в определенных в объемах. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в актах отсутствуют данные об объемах и стоимости направленной покупателям продукции, отсутствуют ссылки на реквизиты накладных, счетов - фактур, платежных документов для сопоставления с первичными документами.

Указание предпринимателя на то, что инспекция в ходе проверки могла затребовать у ИП Логинова Н.П. и ООО «Дом мебели «Камея» необходимую информации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представленные в ходе проверки документы не вызывали сомнения у налогового органа. Кроме того, предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц контрагентов налогоплательщика (ИП Логинова Н.М., ООО «Дом мебели «Камея», ИП Носову С.Ю.). При этом, налогоплательщик указывает на то, что решение по настоящему делу может повлиять на их права как налогоплательщиков и контрагентов ИП Демитровой С.М.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции права и обязанности налогоплательщиков предусмотрены налоговым законодательством и реализуются независимо от наличия тех или иных судебных актов, вынесенных в отношении других субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, рассматриваемый спор, разрешение которого влечет налоговые последствия для предпринимателя, никаким образом не может повлиять на права и обязанности его контрагентов, так как суд первой инстанции суждений о правах и обязанностях контрагентов, состоянии расчетов по гражданским обязательствам не сделал.

Иных доказательств влияния судебного акта на права и обязанности контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 94 НК РФ при проведении выемки документов.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2008г. следует, что следователь (дознаватель) оперуполномоченный 6 отдела УНП ГУВД по Свердловской области старший лейтенант милиции Брусницын А.В. на основании КУСП № 18761 и в соответствии со ст. 164, 176 и ч.1 - 4 и 6 ст. 177 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр кабинета бухгалтера ИП Демитровой С.М. (п.Малышева, ул.Свободы, 9) в присутствии понятых: Тырынова Сергея Александровича, проживающего по адресу: г.Асбест, ул.Челюскинцев, д.17, кв.71, Кожевникова Юрия Николаевича, проживающего по адресу г.Асбест, ул.Чкалова, д.55/21, кв.113 с участием Демитрова Сергея Владимировича, директора ИП Демитровой С.М.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

В ходе осмотра изъяты документы, указанные в протоколе.

18.03.2008г. налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки  был сделан запрос в 6 отдел УНП ГУВД по Свердловской области о предоставлении изъятых в ходе уголовной проверки материалов, касающихся деятельности ИП Демитровой С.М.

19.03.2008г. 6 отделом УНП ГУВД по Свердловской области были представлены документы ИП Демитровой С.М. по перечню в количестве 129 позиции.

После проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сопроводительным письмом от 18.04.2008г. № 13 - 58/1541 документы предпринимателя Демитровой С.М. переданы в 6 отдел УНП ГУВД по Свердловской области в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка предпринимателя на осуществление проверяющими действий по налоговой проверке в период ее приостановления, поскольку проверка была приостановлена на основании решения руководителя инспекции № 117 от 13.12.2007г. и возобновлена 18.03.2008г. по решению № 22, запрос датирован 18.03.2008г.

Направление в адрес налогового органа 12.02.2008г. каких - либо документов не свидетельствует о совершении процессуальных действий в период приостановления проверки.

Указание на нарушение налоговым органом ст. 94 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выемка проводилась не в рамках налоговой проверки, а основана на нормах уголовно - процессуального законодательства (ст.ст. 164 - 176, 177 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации), должностные лица налогового органа участия в выемке не проводили. Проведение выемки оперуполномоченным 6 отдела УНП ГУВД по Свердловской области старшим лейтенантом милиции Брусницыным А.В., осуществляющим также выездную налоговую проверку, не свидетельствует о проведении выемки в рамках налоговой проверки.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств нарушения процедуры проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании п. 12 ст. 333.21 НК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 при подаче апелляционной жалобы на решения уплачивается госпошлина в размере 50 руб. для физических лиц, согласно квитанции Сбербанка РФ от 27.01.2009г. предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ ИП Демитровой С.М. из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 950 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Демитровой С.М. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей по квитанции Сбербанка РФ от 27.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка