• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А60-27953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - А.А. Айферт (доверенность № 50 - 16 - 24 от 02.07.2007 года, паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску) - Е.Г. Ишигилов (доверенность № 221 от 10.12.2007 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш - Метоборудование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2008 года

по делу № А60 - 27953/2007,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат «МЕЧЕЛ» (ОАО ЧМК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш - Метоборудование»

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш - Метоборудование»

к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат «МЕЧЕЛ» (ОАО ЧМК»)

о взыскании неустойки

установил:

ОАО «ЧМК» (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уралмаш - Метоборудование» (ответчик по первоначальному иску) неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 521/06 от 13.06.2006 г., начисленной на основании п. 9.2 договора, в сумме 268 568 руб. 00 коп. (л.д. 6 - 7).

В судебное заседание 11.01.2008 г. истец представил заявление об отказе от исковых требований в части (л.д. 73).

Судом первой инстанции заявление истца квалифицировано как уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.02.2007 г. по 21.09.2007 г. до 227 600 руб. 00 коп. в связи с исключением из суммы долга НДС при расчете неустойки (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «ЧМК» неустойки за просрочку оплаты продукции, переданной по накладной № 201 от 12.10.2007 г., в размере 38 399 руб. 94 коп. за период с 27.10.2007 г. по 13.12.2007 г. (л.д. 87 - 88).

Определением от 11.01.2008 г. встречное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 83 - 84).

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик в судебном заседании 14.01.2008 г. заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 27 234 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 11 - 14.01.2008 года (л.д. 102 - 102 об.).

Уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Свердловской области на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 227600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2007 года по 21.09.2007 года. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 105 - 113).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 15 января 2008 года в части удовлетворения первоначального иска не согласен. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (ст. 506 ГК РФ); не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 432, 702, 703, 708 ГК РФ), неправильно истолкован закон (ст. 506 ГК РФ).

Согласно апелляционной жалобе, спорный договор следует квалифицировать как договор подряда на изготовление вещи индивидуального исполнения (по чертежам заказчика), а начальный срок выполнения работ, который является существенным условием договора подряда в силу ст. 708 ГК РФ, не определен. Соответственно, договор является незаключенным, а условие о неустойке - несогласованным.

В дополнительно представленных возражениях на отзыв ответчик указал на то обстоятельство, что договором предусмотрена обязанность истца передать поставщику необходимую для изготовления продукции конструкторскую документацию в течение 10 дней с момента подписания договора. Сроки передачи документации связаны со сроками поставки. В отсутствие данной документации ответчик не мог приступить к исполнению договора.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года по делу № А60 - 27953/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧМК» - отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № МО - п3/431079 от 18.05.2006 г. / 521/06 от 13.06.2006 г. (л.д. 10 - 12).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование продукции, ее количество, масса, цена определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2006 г. (л.д. 13), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией - приложение № 2 к договору (л.д. 13 об.).

Из содержания представленной спецификации и условий п. 4 договора следует, что продукция (муфты рабочих валков (черт. 2 - 187857 а) в количестве 4 штук и муфты (черт. 2 - 59217 б) в количестве 4 штук общей стоимость 5371 360 руб. 00 коп) должна быть поставлена в течение 6 месяцев после поступления на счет поставщика первого авансового платежа по п. 3 соглашения при условии получения конструкторской документации.

Истец во исполнение п. 3 дополнительного соглашения перечислил ответчику сумму 2148 544 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты товара (платежное поручение № 258 от 25.08.2006 г. - л.д. 23).

Исходя из условий договора о порядке определения сроков поставки, а также из даты авансового платежа, продукция по дополнительному соглашению № 1 подлежала поставке в срок до 25.02.2007 г.

Срок поставки истек 26.02.2007 г.

Как следует из материалов дела, поставка продукции к указанному сроку ответчиком не была произведена. В связи с чем, на основании п. 9.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки продукции (претензия от 18.05.2007 № 50 - 1686/4 - 54 - л.д. 9 - 9 об.).

Поскольку оплаты начисленной неустойки не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения решения Арбитражного суда свердловской области от 15 января 2008 года по делу № А60 - 27953/2007 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Подписанный между сторонами договор поставки № МО - п3/431079 от 18.05.2006 г. / 521/06 от 13.06.2006 г. (л.д. 10 - 12) судом первой инстанции квалифицирован как договор поставки.

Ответчиком данный вывод суда первой инстанции оспаривается. По мнению заявителя, спорный договор является договором подряда, поскольку продукция должна быть изготовлена ответчиком по чертежам истца.

Проанализировав содержание договора поставки № МО - п3/431079 от 18.05.2006 г. / 521/06 от 13.06.2006 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы подряда (гл. 37 ГК РФ) и поставки (гл. 30 ГК РФ), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что указанный договор является исключительно договором подряда, который, в свою очередь, не заключен, так как в нем не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Отсутствие в договоре согласования этого условия не означает, что договор в части отношений по поставке не заключен.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, договор поставки № МО - п3/431079 от 18.05.2006 г. / 521/06 от 13.06.2006 г. в части отношений, регулирующих поставку, является заключенным (ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 506 ГК РФ правомерно.

На основании указанного договора истец перечислил ответчику 2148 544 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты товара. Факт оплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение № 258 от 25.08.2006 г. - л.д. 23) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность ответчика поставить продукцию в течение шести месяцев после поступления на счет поставщика первого авансового платежа по п. 3 настоящего дополнительного соглашения при условии получения КД (конструкторская документация).

Факт передачи конструкторской документации подтвержден материалами дела (л.д. 78), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, поставка продукции к указанному сроку ответчиком не произведена.

Ответчик представил товарно - транспортную накладную № 201 от 12.10.2007 г. о поставке в адрес истца двух муфт (л.д. 70).

Иных доказательств, подтверждающих исполнение условий дополнительного соглашения в полном объеме, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных договором, и наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, согласно которому, в случае нарушения роков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 15 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В соответствии с п. 9.2 договора истец начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.02.2007 г. по 21.09.2007 г. в размере 227 600 руб., исходя из того, что стоимость продукции без НДС составляет 4552000 руб., а максимальная сумма неустойки ограничена договором (л.д. 74).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки правомерны, соответствуют материалам дела и положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решение в части отказа удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ответчиком не оспаривается (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от15 января 2008 года по делу № А60 - 27953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. Н. Лихачёва

     Судьи

     Т.Е.   Карпова

     Т.Л.   Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-27953/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте