• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А60-28370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой Е.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Гурова И.Г.): Гурова И.Г., паспорт; Шубин А.Н., доверенность от 05.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области): Тутубалина М.А., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение; Шумкова Н.Г., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Гуровой И.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.01.2008 г.

по делу № А60 - 28370/2007

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуровой И.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурова И.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2007 г. № 430 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2004 - 2005 г. в сумме 772018 руб., начисленных за несвоевременную уплату единого налога пени в сумме 182580 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 154403 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что затраты на ремонт автомобиля, на автозапчасти, расходы на приобретение бензина и суточные, выплаченные водителю - экспедитору за время командировки правомерно отнесены в расходы при исчислении единого налога по УСНО, поскольку представленные документы подтверждают факт использования транспорта в предпринимательской деятельности. Непринятие расходов на мобильную связь необоснованно, так как судом не учтено, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельность через три торговых точки, находящихся в разных городах, при этом часть товара закупается за пределами РФ через комиссионера и для согласования цены и ассортимента приходится использовать мобильную связь. Кроме того, в расходы были отнесены платежи только за разговоры, связанные с предпринимательской деятельностью. Что касается расходов на закуп товара, то они подтверждены документально. Непринятие расходов по процентам, имеющих место в спорные периоды противоречит п.1 ст. 269 НК РФ, поскольку кредитные обязательства отвечают критериям сопоставимости. Кроме того, ссылаясь на письмо Минфина от 15.09.2005 г. № 03 - 11 - 02/37 считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств по УСНО за спорный период, так как полагает, что данное письмо касается не только налогообложения по ЕНВД, но и по УСНО.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа доводы жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на не соответствие спорных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2008 г. в порядке ст.ст.163 и 266 АПК РФ объявлен перерыв до 17 - 00 час. 19.03.2008 г., после чего судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2002 г. № 10824 в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. предприниматель Гурова И.Г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В 2004 - 2005 г.г. предприниматель осуществляла розничную торговлю одеждой и обувью через магазины «Оскар» (г.Серов), «Авангард» (г.Серов) и отдел в торговом центре «Таганский ряд» (г.Екатеринбург) как за наличный расчет с применением контрольно - кассовых машин, так и по безналичному расчету путем оформления потребительского кредита, предоставляемого банком клиенту.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гуровой И.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу по УСНО за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в части реализации товаров за наличный расчет заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а в части реализации товара по безналичному расчету - плательщиком единого налога по УСНО. Предпринимателем представлялись соответствующие декларации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2007 г. № 72 (л.д.106 - 152 т.3) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.09.2007 г. № 430 (л.д.14 - 57 т.1), которым заявителю доначислен за 2004 г. и 2005 г. единый налог по УСНО и соответствующая пеня, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа как о занижении предпринимателем доходной части, так и о завышении расходной части налогооблагаемой базы по единому налогу, связанному с применением УСНО.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не осуществлялся, в связи с чем, проверка была проведена сплошным методом.

В целях определения налоговой базы по единому налогу по УСНО, налоговый орган скорректировал ее доходную часть и, приняв некоторые расходы, определил сумму расходов, подлежащих учету по УСНО, пропорционально выручке, подлежащей налогообложению по УСНО.

Полагая, что указанное решение инспекции вынесено незаконно, ИП Гурова И.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, правомерность и необходимость увеличения доходов и применения пропорции по расходам предпринимателем не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и полностью соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции, исходил из того, что невозможно установить связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

Заявитель полагает, что в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101 - ФЗ в ст. 346.27 НК РФ, а именно в понятие «розничная торговля» в целях применения ЕНВД, а также в связи с противоречивым характером разъяснений Минфина РФ и ФНС России по вопросам применения ЕНВД, существует возможность не производить перерасчет налоговых обязательств по единому налогу по УСНО на основании письма Минфина РФ от 15.09.2005 г. № 03 - 11 - 02/37, следовательно, доначисление единого налога инспекцией произведено неправомерно.

Данное суждение апеллятора является ошибочным.

Минфин РФ действительно давал противоречивые разъяснения по вопросу отнесения доходов, полученных от розничной торговли с применением безналичных форм расчетов, к объекту налогообложения ЕНВД. Однако, в данном случае, в период с 2004 по 2005 г.г., реализация товаров в розницу с применением безналичного расчета была объектом налогообложения по общей системе налогообложения либо по УСНО.

В письме, на которое ссылается заявитель, Минфин РФ имел в виду ситуации, когда налогоплательщик, находясь на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход, при розничной торговле применял различные формы расчетов, в связи с чем, возникал вопрос о наличии либо отсутствии необходимости применения наряду с ЕНВД иных налоговых режимов.

В настоящем деле, налогоплательщик считал и считает себя плательщиком единого налога по УСНО (исчислял и уплачивал налог, представлял налоговую отчетность), спора по вопросу о том, какой налог должен уплачиваться по розничной торговле с применением безналичных расчетов, между сторонами нет.

Довод апеллятора о том, что в настоящее время вопрос разрешен и с 2006 г. розничная торговля подпадает под применение ЕНВД независимо от форм расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку изменение законодательства связано с вопросом об отнесении розничной торговли к ЕНВД и не изменяет налоговых обязательств предпринимателя Гуровой И.Г. по отношению к спорному периоду.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минфина РФ от 15.09.2005 г. № 03 - 11 - 02/37 подлежит отклонению также потому, что в нем разъяснено, что до 01.01.2006 для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

Таким образом, налоговый орган имел все правовые основания для корректировки налоговых обязательств заявителя по единому налогу по УСНО, доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Доходная часть налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается, спорными являются отдельные виды расходов, которые не принял налоговый орган.

Оспаривая доначисление единого налога по УСНО, налогоплательщик считает неправомерным непринятие инспекцией расходов на содержание автотранспорта и расходов на командировки (приобретение запчастей, оплата ремонта автотранспорта, оплата бензина, суточные) за 2004 г. в сумме 68636,41 руб. и за 2005 г. в сумме 86789,12 руб.; расходов на оплату услуг мобильной связи за 2004 г. в сумме 67890 руб. и за 2005 г. в сумме 67705 руб.; расходов, связанных с закупом товаров в общей сумме 15040 880 руб.; расходов по уплате процентов по кредитным обязательствам в общей сумме 44631,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 и ст. 346.14 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) заявитель является плательщиком единого налога по УСНО с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В случае, если налогоплательщик выбрал указанный объект налогообложения, то он вправе уменьшить полученные доходы на понесенные им расходы, перечень которых установлен п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с содержанием автотранспорта и расходы на командировки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты затраты за 2004 - 2005 г.г. на ремонт автомобиля, на автозапчасти, на приобретение бензина, суточные за командировки, т.к. они не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что на основании представленных путевых листов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений и кассовых чеков не представляется возможным установить факт использования автотранспорта для перевозки товаров или иной, связанной с извлечением доходов, деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на содержание автотранспорта (оплата ремонта, запчастей, бензина) и командировочные расходы (суточные) в соответствующей пропорции применительно к доле доходов, облагаемых единым налогом по УСНО, неправомерно не приняты налоговым органом.

Согласно пп. 12 и 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученный доход на произведенные расходы, связанные с содержанием служебного автотранспорта, использованием для служебных поездок личных легковых автомобилей, а также на расходы, связанные с командировками.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в проверяемый период в собственности предпринимателя находились два легковых автомобиля (RenoMegan и ВАЗ 21120), которые использовались предпринимателем для доставки товара в торговые точки; иные транспортные средства предпринимателем не использовались, у третьих лиц не арендовались.

Представитель заявителя также пояснил, что у предпринимателя имелась прямая необходимость в использовании данных автотранспортных средств в целях осуществления организационных и административно - хозяйственных функций (доставка товара, контроль за деятельностью торговых точек, установление хозяйственных связей, решение кадровых вопросов и т.д.), поскольку торговые точки находились в разных городах.

Как указано выше, Гурова И.Г. в спорный период осуществляла деятельность в трех торговых точках, две из которых находятся в г. Серове и одна в г.Екатеринбурге, то есть удаленность торговых точек составляет около 350 км. Характер и организация торговли (розничная торговля обувью и одеждой, в том числе и верхней) требуют постоянно контроля за движением товара, обновлением ассортимента с учетом спроса потребителей и сезона. Для этих целей, а также для приобретения нового товара, предприниматель осуществляла поездки в г.Екатеринбург, направляла в командировки водителя - экспедитора.

Факт использования личных легковых автомобилей в качестве служебных при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности налоговым органом документально не опровергнут. Представители инспекции согласились с тем, что товар в торговые точки каким - то образом предпринимателем доставлялся, при этом транспорт третьих лиц не использовался.

Кроме того, согласно товарным накладным (например л.д.28 - 30 т.4) Гурова получала приобретенный через комиссионеров товар в г.Екатеринбурге, который в дальнейшем реализовывался через указанные торговые точки.

Из материалов дела усматривается, что заявителем документально подтверждены факты несения расходов по содержанию указанного автотранспорта (оплата ремонта, приобретение запчастей, приобретение бензина), что подтверждается кассовыми чеками АЗС, договорами заказ - нарядами на ремонтные работы, товарными и кассовыми чеками на приобретение запчастей и оплату работ (например, л.д.1 - 4 т.3; л.д.4 - 7, 12, 13 т.5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные расходы (оплата ремонта, приобретение запчастей, приобретение бензина) документально подтверждены и связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на извлечение дохода, т.е. соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Расходы на оплату суточных в связи с нахождением в командировках водителя - экспедитора Гурова С.Н. апелляционный суд также считает обоснованными и документально подтвержденными.

Утверждение инспекции о том, что данные затраты экономически необоснованны, не имеет документального подтверждения, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что водитель - экспедитор Гуров ездил не по заданию предпринимателя, либо движение товара между торговыми точками не осуществлялось, либо отсутствовала производственная необходимость в совершении данных поездок.

Доводы налогового органа о том, что имеющиеся недостатки в оформлении путевых листов и командировочных удостоверений, несоответствие некоторых данных по километражу фактическому расстоянию между г.Серовым и г.Екатеринбургом, не позволяют установить связь таких поездок с предпринимательской деятельностью заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, при оформлении некоторых поездок указан меньший либо значительно больший пробег автомобиля по сравнению с расстоянием между двумя городами. Так, при оформлении командировки водителя - экспедитора Гурова С.Н. в г. Екатеринбург в период с 21.06.2004 г. по 28.06.2004 г. в путевом листе указан пробег автомобиля 2039 км (л.д. 72 - 74 т.1), а при оформлении командировки в период с 01.02.2005 г. по 04.02.2005 г. пробег указан 569 км (л.д.6 т.3), при том, что расстояние от Серова до Екатеринбурга составляет 350 км.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии связи между спорными расходами и предпринимательской деятельностью заявителя. Иные пороки в командировочных удостоверениях (отсутствие отметки о прибытии и убытии из пункта назначения) и в путевых листах (отсутствие указания времени и места передвижения транспорта; отсутствие отметок о доставке, получении либо приобретении товара) также не свидетельствуют об отсутствии производственной необходимости для совершения поездок.

При том условии, что фактически заявителем осуществлялась торговля в двух городах, имелась объективная необходимость в использовании автотранспорта, а налоговый орган документально не подтвердил, что поездки были совершены не в предпринимательских целях, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные расходы неправомерно не приняты инспекцией.

При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на критическом отношении к путевым листам, командировочным удостоверениям и авансовым отчетам, в указанной части являются необоснованными, а решение в соответствующей части подлежит отмене.

Расходы, связанные с оплатой услуг связи.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 346.16 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, а также расходы на оплату услуг связи.

Как видно из материалов дела, налоговый орган принял указанные расходы частично - только по стационарной телефонной связи, по сотовой связи расходы предпринимателя не приняты в полном объеме.

Заявитель отнес к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, расходы по оплате сотовой связи в 2004 г. в сумме 67 890 руб., в 2005 г. в сумме 65 709 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что заявитель не доказал отнесение данных затрат к предпринимательской деятельности, поскольку не были представлены: договор с оператором мобильной связи, заключенный с Гуровой И.Г. как с индивидуальным предпринимателем; распечатка телефонных звонков с указанием номера абонентов, даты, времени, продолжительности и стоимости звонков; документы, свидетельствующие о служебном характере переговоров.

Однако судом не учтено следующее.

Отсутствие договора с оператором мобильной связи, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены карточки экспресс - оплаты компании МТС, счета на оплату услуг связи ЗАО «Уралтел», распечатки по начислениям за расчетный период, квитанции, чеки (например, л.д. 27 - 109 т.2), из которых возможно установить, что получателем услуг является Гурова И.Г.

Факт ведения предпринимательской деятельности в двух городах, значительно удаленных друг от друга, характер деятельности заявителя, частые командировки, приобретение товара через комиссионеров, предполагает необходимость в поддержании оперативной связи.

Ссылка инспекции на то, что распечатки услуг телефонной связи были представлены предпринимателем только в суд и что в распечатках указаны международные звонки, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение Гуровой товара за границей, что, по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии производственного характера произведенных расходов, судом во внимание не принимается.

Напротив, наличие международных телефонных соединений подтверждает связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионеров (например, л.д.31 т.4) в рамках исполнения договора поручения заявителю к оплате предъявлены в том числе и таможенные платежи. Следовательно, товар для предпринимателя комиссионеры закупали за границей. С учетом объемов закупаемого комиссионерами товара для ИП Гуровой, суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что в целях согласования цены и ассортимента была необходимость в использовании сотовой связи.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель пояснила, что использование сотовой связи было необходимо для контроля процесса продаж, процесса приобретения товаров, то есть, связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью имела место.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие связи между услугами сотовой связи, их оплатой и предпринимательской деятельностью заявителя, суд апелляционной инстанции считает неправомерным непринятие в соответствующей пропорции расходов на оплату услуг сотовой связи.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что оператором сотовой связи было оказано услуг и оплачено заявителем на большую сумму, чем было отнесено к налоговым расходам; имеющаяся разница (в среднем исчислении около 2000 руб. в месяц) является сопоставимой с количеством телефонных разговоров в личных целях. Следовательно, предпринимателем к расходам были отнесены только платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Доказательств, опровергающих данный довод, инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит отмене.

Расходы, связанные с процентами, уплаченными по кредитным договорам.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов). При этом, в соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 269 НК РФ.

Налоговым органом частично не приняты расходы по процентам, исходя из того, что к расходам следует отнести только расходы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2004 г. заключен кредитный договор от 11.06.2004 г. № 1400 - 4116 с ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» на получение кредита в сумме 900000 руб. для пополнения оборотных обязательств на срок два года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а также кредитный договор от 05.07.2004 г. № 651 с ОАО «Сберегательный банк РФ» на получение кредита в сумме 800000 руб. для приобретения товара на срок один год под 16% годовых.

В 2005 г. предпринимателем заключен кредитный договор № 1400 - 5233 от 29.06.2005 г. с ОАО «Уралвнешторгбанк» на получение кредита в сумме 1000000 руб. на срок полтора года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части и признавая правомерными действия налогового органа, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в проверяемом периоде сопоставимых долговых обязательств налогоплательщика и указал на неприменение заявителем надлежащего метода определения размера процентов по долговым обязательствам, которые следует включить в состав расходов.

Вывод суда в данной части является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, а именно, предусмотрено два способа расчета предельной величины расходов, принимаемой к вычету по долговым обязательствам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется по выбору налогоплательщика либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств, выданных им в том же квартале и на сопоставимых условиях.

Предприниматель применил первый способ отнесения процентов в расходы (уплаченные проценты полностью отнес в расходы), при этом считает, что кредитные договоры, заключенные в 2004 г. отвечают условиям сопоставимости, поскольку промежуток между выдачей кредитов по указанным договорам составляет 24 дня, суммы кредитов сопоставимы и процентная ставка по ним не отклоняется от средней более, чем на 20% в ту или иную сторону.

Суд считает, что позиция налогоплательщика является ошибочной, так как соотносить долговые обязательства следует не в рамках любых трех календарных месяцев, а в рамках квартала (отчетного периода), в связи с тем, что налоговая база формируется и налоговые обязательства определяются по отчетным периодам. Соответственно, доходы и расходы при определении налоговых обязательств берутся внутри отчетного периода.

В рассматриваемой ситуации у предпринимателя отсутствуют долговые обязательства, отвечающие критериям сопоставимости, поскольку, выданные ему кредитные обязательства возникли в разных кварталах (отчетных периодов), отличаются по объемам и срокам, следовательно, налоговый орган правомерно применил второй метод определения расходов по процентам, принимаемых к вычету с использованием ставки рефинансирования ЦБ.

Инспекция за 2004 - 2005 г.г. приняла в расходы суммы в необходимом размере, исходя из расчетного способа с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период и увеличенной в 1,1 раза.

Таким образом, инспекция правомерно приняла расходы в необходимом размере, посчитав их по правилам ст. 269 НК РФ.

В данной части решение суда отмене не подлежит.

Расходы, связанные с оплатой товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в состав расходов, уменьшающих доход, включают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Из материалов дела следует, что с учетом соответствующей пропорции налоговым органом только частично приняты расходы, связанные с закупом товара, а именно, расходы по приобретению товара (меховых и кожаных изделий) у комиссионеров. Не приняты расходы за 2004 г. и за 2005 г. по иным поставщикам, в связи с тем, что сведения о юридических лицах, от имени которых оформлены накладные и квитанции к приходно - кассовым ордерам, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные в документах ИНН являются вымышленными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается два спорных вопроса.

Во - первых, заявитель считает, что расходы по комиссионерам должны быть приняты в полном объеме, а не в пропорции, поскольку пропорциональное деление таких расходов значительно снижает затратную часть и увеличивает налогооблагаемый доход, указывая на то, что приобретаемые у комиссионеров товары продавались за безналичный расчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора, т.к. материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что все приобретенные через комиссионеров товары проданы за безналичный расчет.

Более того, поскольку в бухгалтерском учете предпринимателя отсутствует раздельный учет обязательств и хозяйственных операции по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, и в силу принципа единого учета расходов в рамках одного вида налога, метод пропорции подлежит применению ко всем расходам и отдельная группа расходов не может быть учтена по иным правилам.

Во - вторых, предприниматель полагает, что расходы по иным поставщикам, которые не приняты инспекцией, должны быть учтены, так как товар фактически был в наличии и реализовывался.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Заявителем оспаривается невключение проверяющими в состав расходов суммы закупки товара в 2004, 2005 г.г. у продавцов: ООО «Альфа - Текстиль», ЗАО «Промторг», ООО «Торговый дом «Росфор», ООО «Юнион - стандарт», ООО «Овимэкс - одежда».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (после представления налогоплательщиком товарных накладных после составления акта проверки), инспекцией установлено отсутствие указанных налогоплательщиком контрагентов, в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о данных организациях и об указанных ИНН.

При этом, заявитель считает, что в 1 квартале 2004 г. им понесены расходы на приобретение товара у ООО «Альфа - текстиль» в сумме 1828680 руб., во 2 квартале 2004 г. - в сумме 2299000 руб., в 3 квартале 2004 г. - в сумме 3158000 руб., ссылаясь на данные товарного баланса за 2004 г.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции не может признать документально подтвержденными и относящимися именно к соответствующим отчетным периодам.

Что касается отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, то это обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия расходов. Однако, учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что налогоплательщик в действительности приобретал указанный в накладных от ООО «Альфа - текстиль» товар в соответствующем количестве и по соответствующей цене. Иных документов, подтверждающих факт приобретения товара предпринимателем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно декларациям за 1 квартал и полугодие 2004 г. предпринимателем указаны «нулевые» расходы, в декларации за 9 месяцев 2004 г. отражены расходы только в сумме 379674 руб.

Также апелляционной суд не может согласиться с обоснованием заявителя о необходимости принятия расходов в указанных им суммах по отчетным периодам, поскольку в ст. 346.17 НК РФ определен порядок признания расходов в целях исчисления единого налога по УСНО.

Применительно к расходам по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, установлено, что данные расходы подлежат учету в целях определения налогооблагаемой базы по мере реализации товаров и после их фактической оплаты.

При этом, определено несколько методов оценки покупных товаров. Однако, материалы дела (в том числе товарные балансы - л.д.105 - 106 т.1, движение товаров - л.д.101 - 102 т.1) не позволяют определить, какой из этих методов применен налогоплательщиком и все ли товары оценены по одному методу либо к разным группам товаров применены различные методы оценки.

Также, одним из условий принятия расходов является подтверждение факта их оплаты. Поскольку на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить наличие понесенных им расходов, которые он имел и учитывал в целях налогообложения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, представленные ИП Гуровой И.Г. в ходе налоговой проверки и в материалы судебного дела, не подтверждают обоснованность принятия спорных расходов в том размере и применительно к каждому отчетному периоду, как указывает на это заявитель.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял расходы за 2004 г. в сумме 7285680 руб.

Ситуация по расходам за 2005 г. в сумме 7755200 руб. является аналогичной. Отличие состоит только в том, что налогоплательщик в числе прочих поставщиков, помимо ООО «Альфа - Текстиль», дополнительно указывает ЗАО «Промторг», ООО «Торговый дом «Росфор», ООО «Юнион - стандарт», ООО «Овимэкс - одежда». В подтверждение факта несения спорных расходов Гурова ссылается на накладные и квитанции к приходно - кассовым ордерам, оформленные от имени указанных юридических лиц (например, л.д.119 - 150 т.2).

Оценивая спорные расходы за 2004 - 2005 г.г., связанные с оплатой товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, как документально не подтвержденные, апелляционный суд учитывает совокупность следующих обстоятельств: все расчеты Гурова осуществляла исключительно в наличной форме, ежеквартально расходы составляли свыше 1 - 3 млн. руб., факт уплаты подтверждает только квитанциями к приходно - кассовым ордерам (не представлен ни один кассовый чек), сведения о данных юридических лицах в ЕГРЮЛ не значатся, представленные доказательства не позволяют установить порядок принятия расходов.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты расходы, связанные с оплатой товара, за 2004 - 2005 г.г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства по единому налогу по УСНО за спорные периоды, представив уточненные налоговые декларации, а налоговому органу в целях проверки правильности определения (уточнения) предпринимателем своих обязательств осуществить необходимые и достаточные меры налогового контроля в порядке, предусмотренном ст.ст.88, 89 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу № А60 - 28370/2007 отменить в части, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 24.09.2007 г. № 430 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления за 2004 и 2005 годы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих доход, расходов, по оплате услуг сотовой связи, расходов на содержание автотранспорта и расходов на командировки (приобретение запчастей, оплата ремонта автотранспорта, оплата бензина, суточные), а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Гуровой И.Г. расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 50 (Пятьдесят) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 25 (Двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. С. Нилогова

     Судьи

     С.П.   Осипова

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28370/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте