СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А60-28372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей    Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ООО «Леспром - НТ» - Капинус Е.А., доверенность № 27/09 от 08.08.2009 г.;

от ответчика  ООО «УралДревПром» - Кузнецова Н.В., доверенность от 17.08.2009г.;

от третьего лица ООО «Капитал» -   Кузнецова Н.В., доверенность от 01.06.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Леспром - НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 28372/2008,

принятое судьёй Григорьевой С. Ю.,

по иску ООО «Леспром - НТ»

к ООО «УралДревПром»,

третье лицо: ООО «Капитал»,

о взыскании 255 871 руб.39 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречному иску ООО «УралДревПром» о взыскании с ООО «Леспром - НТ» суммы долга в размере 1 061 317 руб. 96 коп.,

установил:

ООО «Леспром - НТ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 255871 руб. 39 коп., в том числе 250000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 42 от 10.07.2008г., 5871 руб. 39 коп. - проценты за период с 11.07.2008г. по 26.09.2008 г. (т.1, л.д.5 - 6).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Леспром - НТ» суммы долга в размере 1 061 317 руб. 96 коп., возникшей из предварительно оплаченного, но  недопоставленного товара. (т.2, л.д.74).

Решением арбитражного суда от 29.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Леспром - НТ» в пользу ООО «УралДревПром» взыскано 749 600 руб. долга, а также 17000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части встречного иска отказано (т.2, л.д. 86 - 90).

Не согласившись с решением суда, ООО «Леспром - НТ»  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, во взыскании с истца в пользу ответчика 749 600 руб. отказать.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда о незаключённости договора поставки, неполучении ООО «УралДревПром» пиломатериала на сумму 999 580 руб. Считает необоснованным непринятие в качестве доказательства поставки товара акта сверки по состоянию на 30.06.2008 г.

При этом судом неправомерно приняты в качестве доказательств оплаты  поставленного товара платёжные поручения ответчика с указанием в назначении платежа «Оплата по договору комиссии № 4 от 26.03.2008 г.».

Заявитель полагает, что ошибочное перечисление 250 000 руб. со счёта ООО «Леспром - НТ» на расчётный счёт ООО «УралДревПром» было за рамками поставки, поэтому является неосновательным обогащением ответчика Задолженности у истца в настоящее время не имеется.

Ответчик в отзыве просит решение суда отменить в части взыскания с истца суммы долга 749 600 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца 1 044 595 руб., в оставшейся части решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы истца. Считает, что наличие между сторонами действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Ответчик указал на то, что ООО «Леспром - НТ в 2008 году произведена поставка 432, 05 куб. м. пиломатериала на сумму 1 771 405 руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями № АА383955, АА 383998, АА384026, АА384038, АА384044. Далее ООО «Леспром - НТ произвел частичный возврат полученной ранее предварительной оплаты в сумме 250 000руб., в связи с чем уменьшает размер задолженности перед ответчиком до 1 044 595 руб.

Третье лицо в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Ходатайство истца отклонено судом на основании ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица  с апелляционной жалобой истца не согласен. Ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме при наличии возражений, заявленных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леспром - НТ» - истец и ООО «УралДревПром» - ответчик 26.03.2008г. подписан договор поставки №4, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород, стоимость которого согласована в приложении №1 (п. 1.1, 3.1 договора). (т.1, л.д.37 - 38).

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств ответчику в размере 250 000 руб. на основании платёжного поручения № 42 от 10.07.2008 г., истец на основании п.1 ст. 1102, 1107 ГК РФ обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что за период действия договора свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом на сумму 3 066 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, ООО «Леспром - НТ» поставку товара произвёл не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась сумма предоплаты, превышающая стоимость поставленного  товара, - 1044595 руб., которую он просит взыскать с истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УралДревПром» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «УралДревПром» в части, суд первой инстанции  признал договор № 4 от 26.03.2008 г., подписанный между истцом и ответчиком незаключённым. Поступившие денежные средства по платёжным поручениям истцу до возникновения настоящего спора в счёт исполнения обязательств ответчика по договору поставки № 4 от 26.03.2008 г., судом  приняты в качестве доказательств оплаты поставленного товара. С учётом того, что сумма предварительной оплаты за товар ответчика превысила стоимость поставленного товара, на основании п.3 ст. 487 ГК РФ, встречное требование ответчика удовлетворено судом  на сумму 749 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре сторонами согласовано наименование товара, сумма договора 3 500 000 руб., также в  п. 4.1.1 указано, что поставщик обязан передать товар в натуре согласно накладной, а в приложении №1 - цена одного кубического метра пиломатериала в размере 4100 руб. сосны 1 сорта и 4000 руб. сосны 2 сорта.

Во исполнение условий договора № 4 от 26.03.2008 г. на основании накладных №8 от 28.03.2008г., №9 от 03.04.2008г., №10 от 12.05.2008г., №11 от 13.05.2008г., №12 от 19.05.2008г., №13 от 23.05.2008г., истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 2 066 400 руб. (т.1, л.д. 39 - 49).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании поставленного товара и его количестве, что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли - продажи.

При этом сторонами не доказано наличие в спорный период других договоров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки товара истцом по указанным товарным накладным производились в рамках заключённого между сторонами договора поставки от 26.03.2008 N 4.

Неуказание количества поставляемого товара не служит основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку воля сторон была направлена на заключение данного договора, предмет которого сторонами был определен, разногласий по нему не возникло и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Возражения сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска отсутствовали.

Доказательств заключения между ними других договоров не имеется.

При этом  накладная по поставке пиломатериала № 14 от 11.06.2008 г. на сумму 999 580 руб. (т.1, л.д.146) правомерно не принята судом  в качестве доказательства получения товара ответчиком, поскольку в заключении экспертом, исследовавшим подпись на документе по заявлению ответчика о его фальсификации, сделан однозначный вывод о том, что подпись директора ООО «УралДревПром» выполнена не Козловцевым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. (т.1, л.д.138 - 141).

Указанное заключение не оспорено истцом в порядке ст. 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах заключение эксперта от 12.03.2009г. N 191/06 - 3 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие факта передачи товара ответчику и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по оплате товара (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований, ООО «УралДревПром» ссылается на то, что  за период действия договора от 26.03.2008г. № 4  свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил на сумму 3 066 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 27.03.2008г. на сумму 300000 руб., 03.04.2008г. - 340000 руб., 30.04.2008г. - 30000 руб., 07.05.2008г. - 10000 руб., 08.05.2008г. - 325000 руб., 13.05.2008г. 360000 руб., 16.05.2008г. - 115000 руб., 22.05.2008г. - 586000 руб., 10.06.2008г. - 1000000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору комиссии №4 от 26.03.2008г.». (т.1, л.д.95 - 111).

Принимая во внимание, что поступившие истцу ООО «Леспром - НТ» денежные средства до возникновения настоящего спора зачтены истцом и ответчиком именно в счет исполнения обязательств ООО «УралДоевПром» по договору поставки от 26.03.2008г. № 4, суд в отсутствие иного договора между сторонами, правомерно при расчетах по настоящему спору принял в качестве доказательств оплаты поставленного товара вышеуказанные платежные поручения.

В результате, сумма предварительной оплаты товара ООО «УралДревПром» - ответчиком превысила стоимость поставленного товара на 999 600 руб. (3066000 руб. - 2066400 руб.), что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом с учетом перечисления истцом ответчику 250000 руб. платежным поручением №42 от 10.07.2008г. с указанием назначения платежа «возврат по договору №4 от 26.03.2008г.» задолженность истца перед ответчиком составила 749 600 руб. (999 600 руб. - 250 000 руб.), правомерно взыскана судом первой инстанции на основании п.3 ст. 487 ГК РФ (т.1, л.д.9).

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма 250 000 руб., ошибочно перечисленная истцом, является неосновательным обогащением.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом изложенного, в рамках рассматриваемого спора, при наличии обязательств истца по поставке товара, вытекающих из заключённого между сторонами договора от 26.03.2008 г. № 4 и п.3 ст. 487 ГК РФ, сумма - 250 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, и правомерно зачтена ООО «УралДревПром» в счёт исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения исключает возможность начисления и взыскания процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с тем, что судом не принят в качестве доказательства поставки товара акт сверки, подписанный сторонами  по состоянию на 30.06.2008 г.

Как следует из письма №12 от 20.07.2008 г. ООО «УралДрев - Пром» информировало ООО «Леспром - НТ о непринятии  ответчиком акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2008г. ввиду отсутствия указания суммы, внесенной наличными средствами за товар, несоответствия дат отгрузки фактическим и отсутствия данных о дебете и кредите ООО «УралДревПром». (т.1 л.д.121).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, данный акт противоречит первичным документам, в частности, в нём отражена поставка по накладной № 14 от 11.06.2008 г., по которой не доказан факт передачи товара ответчику, даты отпуска и даты оплаты товара, указанные в акте не соответствуют датам, указанным в платёжных и в отгрузочных документах.

Также не могут быть приняты в качестве подтверждения факта получения товара от истца ответчиком железнодорожные накладные №№ АА383955, №АА83998, АА384026, №АА384038, АА384044 на сумму 1 771 405 руб., грузовые таможенные декларации (т.2, л.д. 3 - 12).

Железнодорожные накладные и таможенные декларация являются перевозочными документами.  В частности, данные документы подтверждают лишь заключение договора перевозки груза ответчиком с третьим лицом.

То обстоятельство, что ответчик в отзыве признаёт поставку товара по указанным железнодорожным накладным, не освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств получения товара ООО «УралДревПром» от ООО «Леспром - НТ» (ст. 65 АПК РФ). При этом, установленных законом оснований для исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по оплате за полученный товар через третье лицо, не представлено. Кроме того, истцом не доказан размер произведённой поставки по указанным железнодорожным накладным.

Подлежат отклонению ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что товарные накладные №8 от 28.03.2008г., №9 от 03.04.2008г., №10 от 12.05.2008г., №11 от 13.05.2008г., №12 от 19.05.2008г., №13 от 23.05.2008г. на сумму 2 066 400 руб. приняты судом в качестве надлежащих по делу доказательств получения товара ответчиком.

При  рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации только одной накладной № 14 от 11.06.2008 г.

Иных доказательств, подтверждающих, что по указанным документам товар ответчиком получен не был им не представлено. Данные накладные от имени ООО «УралДревПром» подписаны единоличным исполнительным органом, осуществляющим свои полномочия без доверенности (ст. 53 ГК РФ, п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2008 г., представленной в материалы дела  (1, л.д.21 - 25), имеют оттиск печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области о 29 июня 2009 г. по делу № А60 - 28372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка