• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года  Дело N А60-28374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Восход»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2007 года по делу № А60 - 28374/2007,

принятое судьей Г.П. Дмитриевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) от 04.10.2007г. №000137 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не могло повлечь каких - либо последствий. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку все необходимые действия, направленные на соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции им были предприняты. Так же общество указывает на нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в магазине общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ленинградская, 22, установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: два вида алкогольной продукции реализовывались при отсутствии ценников и без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (не заполнен раздел «Б» справки к товарно - транспортной накладной), что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, п.5 Правил заполнения справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 21.09.2007г. №000102, протокола об административном правонарушении от 24.09.2007г. №000531, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 04.10.2007г. №000137 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно - транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно - сопроводительными документами, в том числе сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

П. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в том числе следующие сопроводительные документы:

товарно - транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864 "О справке к товарно - транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" обе части раздела "Б" заполняет организация - продавец, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 5 Правил заполнения справки).

В силу п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации алкогольной продукции 21.09.2007г. обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, а именно: надлежащим образом оформленный раздел «Б» справок к товарно - транспортной накладной на два наименования алкогольной продукции (в справках представленных налоговому органу отсутствуют подпись должностного лица и печать покупателя).

Однако на момент составления протокола обществом указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, это подтверждается материалами дела.

Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке и не могли быть предъявлены проверяющим, следовательно, указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на два наименования алкогольной продукции отсутствовали ценники. Факт наличия правонарушения отражен в акте проверки, а также объяснениями продавца к акту от 21.09.2007г.

При этом довод жалобы о наличии ценника на одном из спорных наименований алкогольной продукции материалами дела (в том числе фотографиями, представленными обществом после проведения проверки) не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие - либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, довод общества об отсутствии его вины исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на нарушение срока составления протокола является обоснованной, однако данное нарушение с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может быть признано существенным, поскольку не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, и не повлияло на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по существу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2007 года по делу № А60 - 28374/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  Т.И. Мещерякова

     Судьи
  Л.Ю. Щеклеина

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28374/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте