• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А60-2839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Метиндустрия СК - Инжиниринг» - Балкунов П.И., паспорт, доверенность от 01.06.2009г. №1; Богданов В.М., удостоверение адвоката от 24.12.2009г., доверенность от 01.06.2009г. №3.

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Среднеуральский завод металлических конструкций» - Злоказов А.С., паспорт, доверенность от 21.04.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества «Среднеуральский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу № А60 - 2839/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метиндустрия СК - Инжиниринг»

к Закрытому акционерному обществу «Среднеуральский завод металлических конструкций»

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Среднеуральский завод металлических конструкций»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метиндустрия СК - Инжиниринг»

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиндустрия СК - Инжиниринг» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Среднеуральский завод металлических конструкций» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №7/05 от 07.05.2007 года в размере 27986074 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 13 - 14).

До принятия решения ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки № 07/05 от 07.05.07 г. незаключенным (т. 6, л.д. 111 - 113).

Определением от 29.04.2009г. встречное исковое заявление принято к производству (т.6, л.д. 131 - 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года исковые требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 27 983 074 руб 59 коп. основного долга за поставленный товар, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 100 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены. Договор поставки № 07/05 от 07.05.07г. признан незаключенным, а также взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (т. 8, л.д. 68 - 74).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что договор, акты сверки, а также доверенность представителя, признавшего задолженность ответчика, подписаны неустановленным лицом. Суд при принятии решения не учел тот факт, что директор истца одновременно являлся начальником коммерческой службы ответчика. Суд не дал оценки доводу о том, что прекращение обязательства зачетом были произведены истцом в одностороннем порядке. Полагает, что суд, взыскивая задолженность с ответчика, вышел за пределы исковых требований. Представленные истцом суду в качестве доказательства поставки товара документы не соответствуют требованию законодательства. Считает, что он не уполномочивал своих работников Лисина А.А., Крикливцева А.П. на получение ТМЦ от истца.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан Договор поставки №7/05 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался в обусловленные сроки передавать производимую или закупаемую им продукцию в собственность истца, а ответчик обязался принимать продукцию и оплачивать ее.

В период действия Договора истец поставил ответчику продукции на сумму 179420 874 руб. 68 коп. (Сто семьдесят девять миллионов четыреста двадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 105 619306 руб. 91 коп. (Сто пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч триста шесть рублей девяносто одна копейка).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 17.11.2008 ответчик не оплатил сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 73801 567 руб. 77 коп.

По инициативе истца Договор с ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке 07.12.2008г. При этом истец просил ответчика произвести погашение долга за поставленную продукцию в размере 73801 567 руб. 77 коп. в срок до 10 декабря 2008 года. В указанный срок денежные средства от ответчика не поступили.

На основании уведомления о прекращении обязательств зачетом от 28.01.2009г. истец уменьшил размер задолженности ответчика по Договору поставки № 7/05 до 27983 074 руб. 59 коп. Повторное требование истца о погашения задолженности в срок до 01.02.2009г. было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не рассмотрено судом. Однако в соответствии со ст.270 АПК РФ оставление ходатайства без рассмотрения не привело к принятию неправильного решения и не может явиться основанием для отмены решения. Встречный иск удовлетворен. Поскольку Договор признан судом незаключенным, суд правомерно рассмотрел дело по конкретным накладным как разовым сделкам. Акты сверки также судом правомерно признаны как доказательство по делу, так как со стороны ответчика они подписаны руководителем. Ходатайство о проведении экспертизы по актам ответчиком не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал задолженность в полном объеме. Довод жалобы о том, что доверенность на участие в деле также подписана неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку в ней стоит подпись руководителя, ходатайство о проведении экспертизы по доверенности не заявлялось.

Не принимается довод ответчика о том, что директор истца одновременно являлся начальником коммерческой службы ответчика и мог влиять на оформление документов работниками ответчика. Данный довод основан на предположениях. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств злоупотребления директором своими обязанностями ответчиком не представлено.

Не принимается довод о том, что суд вышел за пределы иска. Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности, куда вошли и транспортные расходы. Они также включены в акты сверки. Акты об оказании транспортных расходов подписаны представителем ответчика.

Не принимается довод ответчика о том, что представленные в дело накладные не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара. Накладные подписаны работниками ответчика, его кладовщиком, что не оспаривается ответчиком. Представители ответчика подтвердили, что товар по накладным, где не проставлена расшифровка подписи принявшего товар лица, принят работниками ответчика Лисиным и Крикливцевым. (т.7, л.д.102) Их полномочия в соответствии со ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки. Товар поступал на склад поставщика. Подписи на накладных скреплены печатью ответчика. Нарушение требований законодательства о порядке оформления накладных не является основанием для отказа в их принятии как доказательств по делу. Суд первой инстанции доводам ответчика дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется. Частичный зачет задолженности произведен истцом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика на заявленную истцом сумму.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу № А60 - 2839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. В. Рубцова

     Судьи

     А. Н. Лихачева

     Н. Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-2839/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте