• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А60-28404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «Строительная компания «С - Стиль»: Володин И.Н., удостоверение №935, доверенность от 24.12.2007г., Борило М.И., паспорт 6503 №538874, доверенность от 24.12.2007г.

от заинтересованного лица - ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал № 13: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал № 13

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2007 года

по делу № А60 - 28404/2007­­,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО «Строительная компания «С - Стиль»

к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал № 13

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Строительная компания «С - Стиль» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №13) (далее - заинтересованное лицо, ГУ СРО ФСС РФ филиал №13) №201 от 17.07.2007г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, на сумму 77523 руб.27коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного заинтересованным лицом решения.

ГУ СРО ФСС РФ филиал №13 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое решение заинтересованного лица является незаконным, отказ заинтересованного лица о принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, является необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения директора ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №13) от 20.03.2007г. №362 проведена документальная выездная проверка ООО «Строительная компания «С - Стиль» по вопросам правильности расходования средств обязательного социального страхования за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По итогам проверки составлен акт №505 С/С от 05.06.2007г., на основании которого директором Филиала №13 ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ принято решение №201 от 17.07.2007г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в сумме 77523 руб.37 коп., в том числе в сентябре 2006года - в сумме 1716 руб.80 коп., в октябре 2006года - в сумме 75806 руб.47 коп. по выплате пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам по больничному листу серии ВЕ №8094884 Морозовой М.И.

Полагая, что орган Фонда социального страхования неправомерно не выделил средства на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, ООО «Строительная компания «С - Стиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного органа о непринятии к зачету расходов.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом отсутствия у общества права на возмещение из бюджета фонда социального страхования РФ выплаченной своей работнице пособия по беременности и родам в начисленной обществом сумме.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.9 «Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984г. №13 - 6, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке больничный листок (листок нетрудоспособности).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994г. №101 «О фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом установлено, что приказом от 30.12.2005г. Морозова М.И. (до вступления в брак 05.08.2006г. - Нетребина М.И.) принята в ООО «Строительная компания «С - Стиль» на должность менеджера по рекламе с окладом согласно штатному расписанию. Приказом от 01.04.2006г. №44 - ж Нетребина М.И. переведена на должность начальника отдела маркетинга с окладом 20000 рублей.

Основанием для непринятия к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам в сумме 77523 руб.27 коп. по больничному листу серии ВЕ №8094884, выданному Морозовой М.И. послужило то, что согласно информации, поступившей из Омского регионального отделения Фонда социального страхования, индивидуальная карта на Морозову М.И. заведена в г.Омске, в МУЗ «Женская консультация №1», с указанием места работы - ГУК Омской области - драматический театр «Галерка». Листки нетрудоспособности также выданы с указанием данного места работы, на основании чего заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что Морозова М.И. не могла исполнять трудовые обязанности в ООО «Строительная компания «С - Стиль», обществом преднамеренно создана ситуация с фиктивным трудоустройством Морозовой М.И.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не доказало отсутствие трудовых отношений между ООО «Строительная компания «С - Стиль» и Морозовой М.И.. Совокупность собранных ГУ СРО ФСС РФ доказательств недостаточна для подтверждения выводов заинтересованного лица, принявшего решение об отказе данному обществу в возмещение расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам работнику Морозовой М.И..

Как следует из материалов дела, Морозова М.И. фактически выполняла работу, получала заработную плату в ООО «СК С - Стиль», общество перечисляло налоги и представляло отчетность на данного работника.

Прием на работу в ООО «СК С - Стиль» Нетребиной М.И. (после брака Морозова М.И.) подтверждается приказом общества о приеме на работу, первоначально менеджером по рекламе (приказ №1б от 31.12.2005г.), затем - начальником отдела маркетинга (приказ №44 ж от 01.04.2006г.), внесением записей в трудовую книжку данного работника.

Фактическое выполнение работы данным работником в ООО «СК С - Стиль» подтверждается табелями учета рабочего времени, отчетами о работе отдела маркетинга, служебными записками, ведомостями на получение заработной платы работниками, в числе которых значится Морозова М.И., с учетом которой работодателем производились отчисления по налоговым обязательствам и страховым взносам. Данные обстоятельства ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщиком подтверждены, а ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №13) не доказало правомерность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает как довод апелляционной жалобы ГУ СРО ФСС РФ в обоснование правомерности принятого им решения ссылку на то, что работодателями Морозовой М.И. являются родители, следовательно, выплата работодателем пособия данному работнику необоснованна.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Таким образом, действующее трудовое законодательство не запрещает выступать в качестве работодателя родителям либо иным лицам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательным условием при приеме на работу на должность начальника отдела маркетинга является наличие высшего образования, поскольку данные требования предъявлялись к выполнению работы менеджера по рекламе, подлежат отклонению, поскольку факт отсутствия высшего образования либо справки о неоконченном высшем образовании не свидетельствует о фактической невозможности осуществления работником возложенной на него трудовой функции. Доказательств того, что необходимым условием для принятия сотрудника на должность менеджера по рекламе является наличие высшего профессионального образования заинтересованным лицом не представлено. Прием на работу работника с наличием высшего образования либо с его отсутствием является инициативой работодателя. Специального закона, требующего наличие высшего специального образования для выполнения работы, на которую была принята Морозова М.И., действующим законодательством не предусмотрено. Невозможность выполнения Морозовой М.И. работы в должности начальника отдела маркетинга без наличия высшего образования заинтересованным лицом не доказана.

Заинтересованным лицом не доказана, и принятое решение по своему содержанию не содержит каких - либо выводов в данной части, взаимозависимость между требованиями работодателя к наличию высшего образования для выполнения работы менеджера по рекламе и отсутствие таковых требований к работнику, выполняющему работу начальника отдела маркетинга. Не исследована фактическая взаимосвязь между выполняемой работой менеджера(ов) и начальника отдела маркетинга, требования к наличию высшего образования для выполнения которых у работодателя различные.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что деятельность Морозовой М.И. в городе Омске в ГУК Драматическом театре «Галерка» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в ООО «СК С - Стиль», подлежит отклонению.

Как следует из приказа государственного учреждения культуры, табелей учета рабочего времени Морозова М.И. работала в должности зам. директора по связям с общественностью в период с сентября по ноябрь 2006 года по совместительству, в этот же период времени согласно имеющимся в материалах дела документам подтверждено наличие постоянных трудовых отношений Морозовой М.И. с ООО «Строительная компания «С - Стиль».

Трудовой кодекс РФ не исключает наряду с занятостью по основному месту работы возможность работы по совместительству, в том числе в ином городе (глава 44 Трудового кодекса РФ). Требование ст.282 ТК РФ об указании работы по совместительству работодателем ГУК Драматический театр «Галерка» соблюдено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких - либо доказательств по наличию претензий со стороны работодателей как по основному месту работы - ООО «СК С - Стиль», так и по совместительству в ГУК Драматическом театре «Галерка» к выполнению Морозовой М.И. работы в условиях местонахождения работодателей в различных городах, к качеству выполняемой работы. Как пояснил, представитель ООО «Строительная компания «С - Стиль» характер выполняемой работы позволял Морозовой М.И. без ущерба для производства выполнять работу, как по основному месту работы, так и по совместительству, несмотря на нахождение работодателей в различных городах.

Наличие лишь одного факта нахождения работодателей в различных городах, при том условии, что один является основным, а другой - по совместительству, ещё не является безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений Морозовой М.И. с основным работодателем ООО «СК «С - Стиль».

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставленные в табелях учета рабочего времени ООО «СК «С - Стиль» сведения являются недостоверными, поскольку Морозовой М.И. листок нетрудоспособности в г.Омске выдан в тот день, когда у неё значится рабочая смена в обществе по месту его нахождения в г.Екатеринбурге. Данная ссылка также является несостоятельной. Данное обстоятельство, подтверждаемое документально, также не может являться безусловным доказательством подтверждения отсутствия трудовых отношений Морозовой М.И. с обществом.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, основным местом работы Морозовой М.И. являлось ООО «Строительная компания «С - Стиль», в ГУК Драматический театр «Галерка» она работала по совместительству, постановка на учет в г.Омске обусловлена местом жительства супруга. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом не представлено. Указание в медицинских документах со слов пациента места работы в г.Омске также без совокупности с другими доказательствами не может являться безусловным доказательством подтверждения факта отсутствия трудовых отношений с работодателем с г.Екатеринбурге. Заинтересованным лицом не выяснена причина указания Морозовой М.И. в медицинских документах места работы в Драмтеатре при том, что место регистрации у Морозовой М.И. - в г.Екатеринбурге, работа в театре - по совместительству; не выяснено, на каких основаниях Морозовой М.И. был выдан полис обязательного медицинского страхования страховой компанией «Астормед» (г.Омск), повлияло ли на данные обстоятельства местожительство супруга. Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что Морозовой М.И. предпринимались определенные действия для исправления сведений в больничный лист в отношении указания места работы. Данным обстоятельствам в совокупности с другими обстоятельствами заинтересованным лицом надлежащая оценка не дана, принятое решение сведений об этом не содержит.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств отсутствия фактических трудовых отношений Морозовой М.И. с ООО «СК «С - Стиль» либо начало трудовых отношений с иной даты, с учетом заключения трудового соглашения по совместительству с 01.09.2006г., фондом не представлено, умысел работодателя на незаконное возмещение средств фонда социального страхования заинтересованным лицом не доказан.

Отказ ГУ СРО ФСС РФ ООО «СК «С - Стиль» в возмещении расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам при неполном выяснении вышеприведенных обстоятельств и надлежащей их оценке в совокупности не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование ООО «Строительная компания «С - Стиль» о признании недействительным решения ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №13) №201 от 17.07.2007г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования на сумму 77523 руб.27 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года по делу № А60 - 28404/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №13) - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №13) в доход федерального бюджета госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Т.И.Мещерякова

     Л.Х.Риб

     Т.И.МещеряковаТ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28404/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте