• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А60-28418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Родонит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу № А60 - 28418/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Родонит»

к ООО «Рубин»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Родонит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Рубин» 154 832 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору № 1 от 15.02.2008 и дополнительным соглашениям к нему, 8 515 руб. 76 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 17 031 руб. 52 коп. в связи с увеличением периода их начисления - с 01.04.2008 по 01.04.2009 (л.д. 110 - 111).

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и транспортных расходов - 4670 руб.

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на том основании, что истец не доказал обоснованность суммы неполученных им доходов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик, не подписав дополнительные соглашения к договору и отказавшись принять выполненные истцом работы по договору и дополнительным соглашениям к нему и оплатить их, лишил истца возможности получить доход, сумма которого взыскивается в качестве упущенной выгоды. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что договор и дополнительные соглашения к нему, указанные истцом в обоснование иска, являются незаключенными, считает, что приемка выполненных работ не была произведена по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании упущенной выгоды истцом указано на факт выполнения им работ в рамках договора на выполнение ремонтно - строительных работ № 1 от 15.02.2008 и дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2008 и № 3 от 21.03.2008 к договору.

Согласно условиям договора № 1 от 15.02.2008, оформленным между сторонами, ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт комнаты горничных под номер согласно смете № 1 стоимостью 128000 руб. (л.д. 10 - 17).

Дополнительными соглашениями к договору № 2 от 15.03.2008 и № 3 от 21.03.2008, подписанным истцом в одностороннем порядке, предусмотрено выполнение дополнительных работ согласно смете № 2 на сумму 53000 руб. и смете № 3 на сумму 11477 руб. 36 коп. соответственно (л.д. 22 - 25, 31 - 35).

Ответчик произвел предварительную оплату работ на сумму 38400 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, полагая, что не оплаченная ответчиком стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему является неполученным доходом истца.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 65 АПК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана.

Из содержания договора № 1 от 15.02.2008 следует, что предмет данного договора соответствует предмету договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), которые являются существенным условием договора подряда.

Указанные сроки сторонами согласованы не были. В качестве начального и конечного срока выполнения работ не может рассматриваться дата подписания договора и предусмотренный в п. 5.1 договора срок действия договора.

На основании изложенного, договор на выполнение ремонтно - строительных работ № 1 от 15.02.2008 является незаключенным.

Следовательно, являются незаключенными и дополнительные соглашения № 2 от 15.03.2008 и № 3 от 21.03.2008 к указанному договору, которые , кроме того, подписаны только одной стороной.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии указанных в апелляционной жалобе обстоятельств заключения договора и дополнительных соглашений к нему установленным обстоятельствам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о тождественности понятий «сроки выполнения работ» и «срок действия договора» (в договоре сторонами определен), вследствие чего договор является заключенным, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы признать установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, наличие и размер взыскиваемых в качестве упущенной выгоды убытков, а также причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесением истцом убытков.

Акты о приемке выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям оформлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательства того, что ответчик получил сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненных им работ, вследствие чего у ответчика возникла бы обязанность по их приемке (ст. 753 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказано также принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В адресованном истцу письме № 47 от 26.03.2008 ответчик выразил намерение принять к зачету выполнение истцом работ на сумму 52 566 руб. 40 коп. и оплатить истцу сумму в размере 14 166 руб. 40 коп. после подписания акта выполненных работ (л.д. 36 - 37).

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении истцом действий, направленных на получение этой стороной сумм, признаваемых ответчиком, акт выполненных работ на сумму 52566 руб. 40 коп. истцом не составлен, сторонами не подписан.

Таким образом, доводы истца о наличии и размере понесенных им убытков в виде упущенной выгоды по договору и дополнительным соглашениям к нему не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств соответствия взыскиваемой денежной суммы размеру убытков, а также их причинения в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, возможность взыскания с ответчика 154832 руб. 10 коп. в качестве упущенной выгоды в рамках данного дела исключена (ст. 15, 393 ГК РФ). Основания для взыскания процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, также отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые обосновывали бы возражение истца против удовлетворения судом первой инстанции требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежаще мотивировано (ст. 110 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены (предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела), в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 г. по делу № А60 - 28418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Родонит» в доход федерального бюджета госпошлину, по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  Н. П. Григорьева

     Судьи
    Т.Н.Хаснуллина

     Е.Е.Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28418/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2009

Поиск в тексте