• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А60-2843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А. (письмо от 03.06.2009 г.),

от ответчиков: 1. Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова»: Романов М.А. (доверенность от 01.01.2009 г.),

2. Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»: не явились, извещены,

от третьего лица Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу № А60 - 2843/2009

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова», Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова», Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 230/015 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная 33б, общей площадью 50,4 кв.м, заключенного 15.03.2006г. между ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и об обязании ОАО АКБ «Банк Москвы» передать ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») помещение площадью 50,4 кв.м, в д. 33б по ул. Восточная в г.Екатеринбурге.

Решением суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова» просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006г. между ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ», арендодатель) и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (арендатор) заключен договор аренды № 230/015 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная 33б, литер К, общей площадью 50,4 кв.м. Срок договора аренды определен сторонами с 01.05.2005г. по 31.12.2006г..

Согласно акту приема - передачи в аренду нежилых помещений от 01.05.2006г. были переданы в аренду помещения общей площадью 50,4 кв.м. для использования в качестве (по назначению) для размещения операционной кассы. Дополнительным соглашением от 13.06.2007г. стороны внесли изменения в условия договора, в частности: в пункты №№ 1.1., 1.2., 3.1., приложение №3. Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2008г. стороны также внесли изменения в условия договора, а именно: в п. 3.5. договора. Дополнительным соглашением №3 от 28.01.2008г. внесены изменения в п.п. 3.1. договора, в приложение №3 договора. Основанием для заключения данного договора аренды послужило согласие Федерального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 09.12.2005г. №АЛ - 6879.

На момент заключения договора аренды право собственности на спорное отдельно - стоящее строение с пристроем, литер К, назначение: нежилое, площадь: общая - 30845,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Восточная, д.33б, зарегистрировано за Российской Федерацией, что не оспаривается сторонами.

Право хозяйственного ведения на спорное отдельно - стоящее строение с пристроем, литер К, назначение: нежилое, площадь: общая - 30845,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Восточная, д.33б, зарегистрировано на ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С.Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») (Свидетельство о государственной регистрации права 164062).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 15 марта 2006 г. №230/015 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований ссылался на положения ст. 167,168,447 ГК РФ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 167, 168, 299, 422, 447 ГК РФ, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор №230/015 от 15.03.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений) противоречит положениям ст.447 ГК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 и Положению о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности. Следовательно, указанный договор в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ является ничтожным.

Также суд исходил из того, что поскольку указанный договор является ничтожным, а спорные нежилые помещения до настоящего времени не возвращены арендатором арендодателю исковое требование о применении последствий недействительности указанного договора аренды в виде освобождения занимаемых на основании ничтожного договора нежилых помещений является правомерным (ст.167 ГК РФ).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Кроме того, указанной правовой нормой установлен исчерпывающий перечень исключений из общего правила.

Поскольку договор аренды от №230/015 от 15.03.2006 г., заключен без проведения конкурса, судом сделан правильный вывод о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, и, следовательно, является недействительным (ничтожным). Требование о применении последствий недействительности указанного договора, в виде освобождения занимаемых на основании ничтожного договора нежилых помещений заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 при передаче в аренду федерального имущества, нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 161 - ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственником имущества федерального унитарного предприятия является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК исключительно собственнику вещи принадлежит право определения ее судьбы, в том числе способа ее отчуждения (обременения). Управление федеральной собственностью (в том числе определение порядка распоряжения федеральным имуществом) в силу ст. 114 Конституции РФ, ст. 14 Федерального конституционного закона № 2 - ФКЗ от 17.12.1997 «О правительстве РФ» относится к исключительной компетенции Правительства РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд исходил из того, что порядок отчуждения или обременения федеральной собственности правами третьих лиц, определенный Правительством РФ, действующим в рамках предоставленных законом полномочий, является обязательным для соблюдения лицами, использующими в своей деятельности федеральное имущество. Реализуя указанные полномочия, постановлением № 685 от 30.06.1998 года Правительство РФ установило обязательный для всех участников отношений, связанных с использованием федеральной собственности, способ передачи федерального имущества в аренду - только на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта. Иного порядка передачи федерального имущества в аренду собственник имущества не допускал (случаи распоряжения федеральным имуществом минуя процедуру конкурса, установленные самим постановлением, к оспариваемой сделке не относятся), в связи с чем, возникновение арендных обязательств в отношении федерального имущества другим, кроме торгов, способом невозможно, иное противоречит ст. 209 ГК РФ.

Не являясь собственником федерального имущества, ни унитарные предприятия, ни иные органы государственной власти устанавливать свои собственные способы распоряжения федеральным имуществом, отличные от порядка, установленного Правительством РФ, не вправе.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды установлен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, утв. распоряжением Мингосимущества России № 774 - р от 28.07.1998 года, принятым непосредственно во исполнение п. 3 постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998.

При таких обстоятельствах, передача федерального имущества в аренду минуя процедуру организации и проведения торгов, совершается в нарушение вышеуказанных норм права, а сделка, заключенная без конкурса, является ничтожной, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии коллизии права при регулировании законодателем отношений по распоряжению федеральным имуществом, также нельзя признать обоснованными.

Суд исходил из того, что Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступлению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» не противоречит положениям ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающих их право на сдачу в аренду, с согласия собственника имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. Оно лишь устанавливает порядок сдачи такого имущества в аренду - на конкурсной основе. Таким образом, свое намерение сдать в аренду соответствующее имущество, предприятие может реализовать сначала получив согласие собственника этого имущества, а затем решив вопрос об организации конкурса на право заключения договора аренды.

Тот факт, что представитель собственника федерального имущества - ТУ ФАУФИ по Свердловской области (ныне ТУ ФАУГИ по Свердловской области) согласовало передачу в аренду федерального имущества банку без проведения конкурса, не свидетельствует о действительности сделки, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом не имеет правового значения, насколько добросовестно действовали стороны при ее заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав материального истца - ТУ ФАУГИ по Свердловской области, нельзя признать обоснованными. Как следует из содержания ст. 52 АПК РФ прокурор, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, не связан необходимостью обоснования полномочий на обращение нарушением прав и законных интересов каких - либо лиц. Указанная норма права сформулирована исходя из задач, стоящих перед органами прокуратуры, с учетом правил осуществления правосудия арбитражным судом. В соответствии со ст. 129 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура - система органов, осуществляющая от имени РФ надзор за соблюдением и исполнением законов. Участие прокурора в арбитражном процессе подчинено реализации указанной задачи, и такое участие в пределах, установленных законом, ограничивает принцип диспозитивности арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу № А60 - 2843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  В.А. Няшин

     Судьи
   Л.Ф. Виноградова

     Е.Е. Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-2843/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте