• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А60-28440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ОАО «Уральская горно - металлургическая компания»: не явились, извещены,

от ответчика ОАО «Уралэлектросетьстрой»: Панкова Е.Ю. (доверенность от 17.10.2006 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Уральская горно - металлургическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу № А60 - 28440/2007

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО «Уральская горно - металлургическая компания»

к ОАО «Уралэлектросетьстрой»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

ОАО «Уральская горно - металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30.08.2007 г. о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой», о смене единоличного исполнительного органа, об изменении местонахождения ОАО «Уралэлектросетьстрой».

Решением суда от 29 декабря 2007 года в части требования ОАО «Уральская горно - металлургическая компания» Открытого акционерного общества «Уральская горно - металлургическая компания» к Открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30.08.2007г. о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой» исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 28440/2007 - С3 от 22.10.2007г.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что судом не установлен факт проведения собрания акционеров указанного общества 30.08.2007 г. с той повесткой дня, которая указана в протоколе собрания, представленном ответчиком.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Открытое акционерное общество «Уральская горно - металлургическая компания» является акционером Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой». Оспаривая законность принятых на этом собрании решений, истец ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте проведения данного собрания и по этой причине не смог принять участие в его работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30.08.2007 г. по вопросам о смене единоличного исполнительного органа и об изменении местонахождения Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой» суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 68 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих требований и соответственно предмета исковых требований. Суд исходил из того, что истцом не доказан сам факт принятия на данном собрании решений по данным вопросам.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленную ответчиком копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30.08.2007 г., из которой явствует, что в указанный день состоялось внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой». В повестку дня собрания было включено три вопроса - 1. о ликвидации Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой»; 2. назначение ликвидатора Общества; 3. утверждение порядка и сроков ликвидации Общества. По указанным вопросам были приняты соответствующие решения. Вопросы о смене единоличного исполнительного органа и об изменении местонахождения Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой» собранием не рассматривались и решения по ним не принимались. Никакие иные протоколы указанного собрания и доказательства, свидетельствующие о фиктивности указанного выше протокола, суду не представлены. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание публикацию в газеты «Быстрый курьер» от 10.10.2007 г. о принятых на данном собрании решениях, как не соответствующую требованию допустимости, предъявляемому к соответствующим доказательствам. Сославшись на устав Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой» суд указал на то, что сообщение о проведении собраний акционеров должны публиковаться в другом печатном издании, необходимость публикации сообщений о решениях, принятых на собраниях акционеров уставом не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком также как и истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что 30.08.2007 г. не проводилосьвнеочередное общее собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» с той повесткой дня, которая была указана истцом, в частности, не было представлено решение совета директоров общества о проведении указанного собрания, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, на основании следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что именно истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, ответчик же должен доказать те обстоятельства, которые он указывает в отзыве на исковое заявление. Указанная обязанность истцом не исполнена. Заявляя указанные возражения, истец фактически пытается возложить на ответчика обязанность по доказыванию обоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 1 ст. 148 АПК РФ, оставлено без рассмотрения исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральская горно - металлургическая компания» в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30.08.07г. о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой». Суд обоснованно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже имеется дело № А60 - 26945/2007 - С1 по иску Открытого акционерного общества «Уральская горно - металлургическая компания» к Открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30.08.2007 г. о ликвидации общества, то есть в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу № А 60 - 28440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  В.А. Няшин

     Судьи

     Е.Е. Васева

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28440/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте