СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А60-28461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

с участием представителей:

истца Гаврилова А. В. - Гордюшева К.А. по доверенности от 28.01.2009

ответчика ЗАО «Ураллифтналадка» - Шинкаренко Я.В. по доверенности от 01.08.2009,

в отсутствие представителя третьего лица Одинцева Г.М.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Гаврилова А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2009 года

по делу № А60 - 28461/09,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Гаврилова Андрея Викторовича

к ЗАО «Ураллифтналадка»

третье лицо: Одинцев Геннадий Михайлович

об обязании открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг,

установил:

Гаврилов Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ЗАО «Ураллифтналадка»  (далее - ответчик) открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг общества (с учетом заявления об уточнении оснований иска в силу ст. 49 АПК РФ - л.д. 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора купли - продажи акций от 31.01.2002, заключенного между Одинцевым Г.М. и Ивановым А.А., акта передачи ценных бумаг, передаточного распоряжения, записи в книге регистрации сделок без проверки их достоверности. Истец представил все документы, необходимые для открытия лицевого счета, указанные в п. 7.1 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27. Судом не отразил в решении, чем именно руководствовался эмитент, отказывая истцу в открытии лицевого счета в реестре акционеров.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Одинцев Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и  отзыва.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств - договора купли - продажи акций от 31.01.2002, заключенного между Одинцевым Г.М. и Ивановым А.А., акта передачи ценных бумаг, передаточного распоряжения, записи в книге регистрации сделок, полагая, что эти документы изготовлены позднее указанных в них дат, в конце мая 2008 года. С целью проверки оспариваемых им доказательств просил назначить экспертизу для установления давности изготовления документов.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ апелляционный суд разъяснил истцу уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 161 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года истец направил ответчику анкету зарегистрированного лица и распоряжение на выдачу выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Письмом № 217 от 17.06.2009 ответчик уведомил истца об ошибочности его распоряжения на выдачу выписки из реестра акционеров, в связи с тем, что он не является акционером общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика открыть на его имя лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Суд первой инстанции установил, что истец не обращался к ответчику с требованием об открытии ему лицевого счета в реестре акционеров общества, не представил ответчику все документы, необходимые для открытия ему лицевого счета и зачисления на него акций, и руководствуясь нормами Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии разделом 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг лицевой счет - это совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

Зарегистрированное лицо - физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр.

К зарегистрированным лицам относятся владелец ценных бумаг (лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве), номинальный держатель, доверительный управляющий и залогодержатель.

В соответствии с п. 7.1. Положения открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения.

Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность.

На основании п. 7.3.1 Положения для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки должны быть представлены передаточное распоряжение, документ, удостоверяющий личность, подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, письменное согласие участников долевой собственности (в случае долевой собственности на ценные бумаги), сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу (при документарной форме выпуска).

Истец считает, что ответчик обязан открыть ему лицевой счет владельца ценных бумаг для зачисления на него акций, приобретенных у Одинцева Г.М. по договору от 07.03.2008.

Таким образом, обращаясь к обществу, истец имел намерение, чтобы оно внесло в реестр записи об открытии ему лицевого счета и переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. При этом он направил анкету зарегистрированного лица и распоряжение на выдачу выписки из реестра, требование об открытии лицевого счета и необходимые для зачисления на лицевой счет документы (передаточное распоряжение) истцом не направлялись.

Получив документы, ответчик отказал истцу в предоставлении выписки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности открыть лицевой счет. Открытие лицевого счета обусловлено необходимостью внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг сведений о зарегистрированных лицах, удостоверении прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяющих получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Законодательство не содержит понятия «владелец лицевого счета», поскольку такая информация и лицевой счет такого лица, без указания количества и иных признаков акций не отвечают целям ведения реестра. В противном случае любой желающий мог бы иметь лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг неограниченного количества акционерных обществ, не являясь владельцем ценных бумаг.

Кроме того, истец требование о внесении записи в реестр для зачисления акций, приобретенных у Одинцева Г.М. по договору от 07.03.2008, не направлял, и не представил документы, необходимые для внесения в реестр такой записи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав, нуждающихся в  защите.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ отклоняется в силу следующего.

Истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленных ответчиком документов - договора от 31.01.2002, акта передачи ценных бумаг, передаточного распоряжения, записей в книге регистрации сделок в связи с тем, что у него вызывает сомнение дата их изготовления. Он считает, что документы были изготовлены в мае 2008 года. Достоверность доказательств необходимо проверить путем назначения  судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Истец уточнял, что заявил о фальсификации договора от 13.09.2002.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проверки достоверности доказательств в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о несовпадении даты документа и даты его изготовления, поскольку договор датирован сентябрем 2002 года и содержит данные паспорта Иванова А.А. мая 2002 года; отсутствие согласия супруги на отчуждение имущества не имеет отношения к истцу, поскольку в этом случае только супруга вправе оспаривать сделку; показания Одинцева Г.М. будут иметь свое правовое значение только в случае подтверждения вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, установление экспертом давности изготовления документов позднее указанной в них даты не будет иметь своего правового значения для настоящего дела в рамках предмета спора по нему.

Суд верно отметил и то, что в рамках настоящего истец пытается оспаривать договор 2002 года, при том, что физические лица, подписавшие договор, не участвуют в деле, и не могут реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством. Истец при наличии материально - правового интереса вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующее требование надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил о фальсификации тех же доказательств и просил о назначении экспертизы для установления давности изготовления оспариваемых им доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и оснований для проверки достоверности оспариваемых истцом доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку обстоятельства, подтверждаемые этими доказательствами, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, при заявленном истцом предмете спора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка