СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 года Дело N А60-28463/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.
судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца, Карпова А.В.: Карпов А.В. (паспорт);
от ответчика, ООО «Промоценка»: Богданов А.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2007, подписанная генеральным директором Новгородцевым С.В.), Варачев А.Г. (паспорт, доверенность от 24.07.2008, подписанная генеральным директором Налбандян С.Р.)
от ответчика, Налбандян Г.А.: Крылосов А.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2008),
от третьего лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,
от третьего лица, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца Карпова А.В., ответчика ООО «Промоценка», ответчика Налбандян Г.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2008 года
по делу № А60 - 28463/2007,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску Карпова Алексея Вячеславовича
к ООО «Промоценка», Налбандян Гоар Арутюновне,
третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным решения участников общества, признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества и признании недействительным устава общества,
установил:
Карпов Алексей Вячеславович (далее - Карпов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промоценка» (далее - общество «Промоценка»), к Налбандян Гоар Арутюновне (далее - Налбандян Г.А.) с иском, с учетом последующих уточнений, о признании недействительным решения участника общества № 5 от 03.03.2007, признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества «Промоценка» от 05.03.2007 и признании недействительным устава общества «Промоценка» в редакции от 05.03.2007 (т.1 л.д.12 - 13, т.2 л.д.12,132 - 133).
Определением суда от 26.10.2007 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части, касающейся изменения состава участников общества «Промоценка» (т.1 л.д.65 - 67).
Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (т.3 л.д.32 - 35).
Решением суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решение № 5 от 03.03.2007 участника общества «Промоценка», договор от 05.03.2007 купли - продажи доли в уставном капитале общества «Промоценка», заключенный между истцом и ответчиком Налбандян Г.А., устав общества «Промоценка» в редакции от 05.03.2007 (т. 3 л.д. 133 - 144). Судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу признана Налбандян Г.А., в связи с чем в иске к обществу «Промоценка» отказано. Кроме того с Налбандян Г.А. в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по обеспечению иска и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Истец, не согласившись с решением суда в части определения сумм судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу № А60 - 28463/2007 в части определения сумм судебных издержек, взыскав с Налбандян Г.А. в пользу истца помимо сумм государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 1 000 руб., а также суммы, перечисленной экспертному учреждению в размере 15 000 руб., 450 рублей расходов на оплату банковской комиссии.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 апелляционная жалоба истца принята к производству суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик Налбандян Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу А60 - 28463/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел доказанными, на момент вынесения решения не были доказаны, оценка документов, которые суд неправомерно принял в качестве доказательств, произведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 апелляционная жалоба Налбандян Г.А. принята к производству суда.
Судебный акт также обжалован обществом «Промоценка», которое просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу № А60 - 28463/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве довода жалобы указывает на то, что решение суда вынесено без исследования доказательства, соответствующего требованиям ст. 68 АПК РФ (без исследования подлинника договора купли - продажи от 05.03.2007). Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел доказанными, на момент вынесения решения доказаны не были, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба от имени общества «Промоценка» подписана представителем Глазковым В.В, действующим на основании доверенности от 12.05.2008, подписанной Налбандяном С.Р. в качестве генерального директора общества «Промоценка».
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 апелляционная жалоба общества «Промоценка» принята к производству суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Налбандян Г.А., подписанном от лица общества «Промоценка» генеральным директором Новгородцевым С.В., изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и указано, что судом первой инстанции сделан полностью обоснованный вывод о подложности тех документов, на которых ответчик Нлбандян Г.А. основывает свои права как участника ООО «Промоценка. Эти документы ничтожны и не имеют правовых последствий. Попытка Налбандян Г.А. уйти от факта того, что именно ее представители передали суду первой инстанции в качестве доказательства по делу сфальсифицированный подлинный экземпляр решения от 03.03.2007 № 5 является злоупотреблением процессуальными правами и свидетельствует об уклонении от уголовно - правовых последствий представления в суд подложного доказательства. Также указано, что в общество «Промоценка» никогда не поступали документы, свидетельствующие об отчуждении Карповым А.В. своей доли в размере 100 % третьим лицам, в т.ч. Налбандян Г.А. Общество не совершало действий, направленных на изменение состава участников, права Карпова А.В. не прекращались, в связи с чем он является единственным законным участником общества «Промоценка». В связи с этим общество «Промоценка» в лице генерального директора Новгородцева С.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец Карпов А.В. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что заключение № 1335205 было проведено по подлинникам решения участника общества от 03.03.2007 № 5 и договора купли - продажи доли от 05.03.2007 и дано комиссионным составом экспертов. Полагает, что доводы апелляционных жалоб Налбандян Г.А. и ООО «Промоценка» в лице Глазкова В.В. носят поверхностный характер и направлены не на установлением истины по делу, а на затягивание арбитражного судопроизводства и являются попыткой уклонения виновных лиц от установленной законом ответственности.
В судебном заседании представитель Налбандян Г.А. и представитель общества «Промоценка», действующий по доверенности, подписанной Налбандян С.Р., доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Позицию по апелляционной жалобе Карпова А.В. не высказали. Заявили ходатайства об истребовании для проведения экспертизы в Главном следственном управлении ГУВД Свердловской области подлинников договора купли - продажи доли в уставном капитале общества «Промоценка» от 05.03.2007, решения № 5 от 03.03.2007, уведомления о переходе прав участника общества, расписки Карпова А.В. о получении денежной суммы по договору купли - продажи доли, а также назначении почерковедческой экспертизы по подлинным документам, представленным в налоговый орган для регистрации изменений сведений в уставном капитале общества «Промоценка», проведение которой поручить Институту криминалистики Федеральной службы безопасности России.
Истец доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Налбандян Г.А. и общества «Промоценка» по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражает против удовлетворения ходатайств об истребовании подлинников документов и назначения почерковедческой экспертизы.
Представитель общества «Промоценка», действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Новгородцевым С.В., считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Налбандян Г.А. и общества «Промоценка». Возражает против удовлетворения ходатайств об истребовании подлинников документов и назначения почерковедческой экспертизы.
Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены заявленные ответчиками ходатайства. Ходатайства об истребовании подлинников документов отклонены на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклонены в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Промоценка» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 31.07.2001 (свидетельство серия 66 № 002098325) - т.1 л.д.24.
Согласно уставу общества «Промоценка» в редакции, утвержденной решением участника № 2 от 22.11.2005, и выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2005 единственным участником данного общества являлся Карпов А.В. (т.1 л.д.26 - 31,32 - 35). Регистрационное дело общества «Промоценка» находилось по месту нахождения общества (юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 84 - 39) в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Решением участника общества «Промоценка» от 21.11.2006 № 3 генеральным директором общества назначен Налбандян С.Р. (т.1 л.д.36).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ об обществе «Промоценка» на 16.10.2007 единственным участником общества является Налбандян Г.А. (т.1 л.д.50 - 57). При этом общество «Промоценка» имеет новый юридический адрес (г.Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 - 148) и состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
В материалах дела имеется копия решения участника общества «Промоценка» Карпова А.В. № 5 от 03.03.2007, из которого следует, что Карпов А.В. решил продать принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале общества ответчику Налбандян Г.А. (т.1 л.д.71).
Также в дело представлена копия договора купли - продажи доли в уставном капитале общества «Промоценка» от 05.03.2007 между Карповым А.В. (продавец) и Налбандян Г.А. (покупатель), согласно которому продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить установленную договором цену - 10 000 руб. - не позднее 10.03.2007 (п.п.1.1., 3.1., 3.2.) - т.1 л.д.72.
Согласно уставу общества «Промоценка» в редакции, утвержденной решением участника Налбандян Г.А. № 6 от 05.03.2007, последняя является единственным участником общества (п. 2.3. устава); местом нахождения общества является адрес: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Бебеля, 136 - 148 (п.1.8. устава) - т.1 л.д.73 - 77.
Копии решения № 5 от 03.03.2007, договора от 05.03.2007 и устава общества «Промоценка» в редакции от 05.03.2007 представлены в дело третьим лицом - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (т.1 л.д.70).
Истец - Карпов А.В., оспаривает решение участника № 5 от 03.03.2007 и договор от 05.03.2007, а также просит признать недействительным устав общества «Промоценка» в редакции от 05.03.2007. По утверждению истца, он решение № 5 от 03.03.2007 не принимал и не подписывал, договор купли - продажи доли от 05.03.2007 не подписывал, действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не совершал.
В соответствии с положениями статей 8 и 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Из заключения экспертов государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 125/06 - 3 от 12.02.2008 следует, что подпись от имени Карпова А.В., расположенная в строке «Участник» в решении № 5 участника общества «Промоценка» от 03.03.2007, выполнена не самим Карповым А.В., а кем - то другим с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 115 - 118). Указанная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 (т. 2 л.д. 84 - 91).
Определением от 28.03.2008 арбитражным судом первой инстанции назначена комиссионная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Карпова А.В. в договоре купли - продажи от 05.03.2007, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 66 - 72).
Согласно заключению экспертов государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 564/06 - 3 от 30.04.2008 подпись от имени Карпова А.В., изображение которой расположено в графе «Продавец» в электрографической копии договора купли - продажи доли в уставном капитале общества «Промоценка» между Карповым А.В. и Налбандян Г.А. от 05.03.2007 выполнена не самим Карповым А.В., а кем - то другим с подражанием его подлинной подписи (т. 3 л.д. 87 - 90).
В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные заключения экспертов правомерно приняты и исследованы арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Оценка указанных доказательств произведена арбитражным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированные результаты оценки изложены в решении. Учитывая результаты указанной оценки наряду с иными доказательствами по делу, основания для признания заключений экспертов недостоверными у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не исключена возможность проведения экспертизы по копии документа, следует признать обоснованным. Результаты исследования, отраженные в экспертном заключении, не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы по копии документа или возможности искажения выводов экспертов в результате исследования копии.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб Налбандян Г.А. и общества «Промоценка» о принятии судом решения без исследования доказательств, соответствующих требованиям ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует признать несостоятельными.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом сделан правильный вывод о несоответствии решения № 5 участника общества «Промоценка» от 03.03.2007 требованиям ст. 8, 21. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обоснованно удовлетворены требования истца о признании о признании недействительным указанного решения. Возражениям ответчиков судом дана надлежащая оценка и в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора от 05.03.2007 купли - продажи доли в уставном капитале общества «Промоценка» между Карповым А.В. и Налбандян Г.А., суд руководствовался ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из доказанности факта отсутствия волеизъявления Карпова А.В. на продажу доли в уставном капитале общества «Промоценка». Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.
Суд сделал правильный вывод о недействительности устава общества «Промоценка» в редакции от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 73 - 77), так как указанная редакция устава в нарушение положений ст. 32, 33, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждена решением № 6 от 05.03.2007, принятым Налбандян Г.А., не являющейся участником общества «Промоценка».
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика Налбандян Г.А. в пользу Карпова А.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 15 000 рублей. К указанным судебных издержкам судом были отнесены расходы истца на оплату экспертиз, проведенных при рассмотрении дела (т. 2. л.д. 102, т. 3 л.д. 81).
Понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денег на проведение экспертиз в размере 450 рублей не относятся к судебным издержкам в силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно не были взысканы арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
