СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А60-28463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ООО «Портал 2007») - Самсонова Т.А. (доверенность б/н от 11.01.2009 года, паспорт);

от ответчика (ООО «Межрегионгаз») - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2009 года

по делу № А60 - 28463/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Портал 2007»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»

о признании договора купли - продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Портал 2007» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «Межрегионгаз» о признании договора № 37 от 05.09.2007 г. незаключенным и взыскании с ответчика 388 500 руб. 00 коп., в том числе, 350 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 38 500 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6 - 7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами  до 45 730 рублей 94 коп. (л.д. 74 - 74 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 389 968 руб. 22 коп., в том числе: 350 000 руб. 00 коп. - предоплаты, 39 968 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 134 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.82 - 85).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по передаче товара исполнены ответчиком надлежащим образом, указанный в договоре товар (КРАЗ 255 Б), был готов к отгрузке в согласованные сроки, однако истец за получением товара не обращался, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно, признал спорный договор заключенным, взыскал неосновательное обогащение.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 22.01.2009 года по делу № А60 - 28463/2008 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, основанное на соответствующих положениях законодательства, в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли - продажи № 37 (л.д. 13).

Согласно п. 1.1. договора продавец принял на себя обязательства продать и передать в собственность покупателя - автомашину КРАЗ 255, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара определена сторонами в размере 350 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора).

На основании  счета № 11 от 30.08. 2007 года, выставленного ответчиком (л.д. 12), истец произвел предоплату в сумме 350 000 руб. 00 коп., в том числе 296 610 руб. 17 коп. стоимость товара, 53 389 руб. 83 коп. налог на добавленную стоимость (платежное поручение № 95 от 12.09.2007 г. (л.д. 11).

Поскольку обязанность ответчика по поставке товара, последним не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензии № 69 от 17.07.2008 года (л.д. 55) и № 69 от 25.07.2008 года (л.д. 14)  с требованием передать оплаченный товар (КРАЗ 255).

Письмом от 18.07.2008 года, факсом (л.д. 47, 56) ответчик сообщил истцу о необходимости произвести доплату в размере 63 000 руб. 00 коп., составляющей налог на добавленную стоимость, после чего гарантировал передать товар покупателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 22.01.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный между сторонами договор является заключенным и рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

Истцом вывод суда о заключенности договора не оспаривается (возражения на апелляционную жалобу № 11 от 30.03.2009 года).

Факт осуществления истцом предоплаты по заключенному договору в размере 350 000 руб. 00 коп. материалами дела подтверждается (счет № 11 от 30.08.2007 года, платежное поручение № 95 от 12.09.2007 г.) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства передачи товара - КРАЗа 255 от ответчика к истцу в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Довод ответчика об исполнении им обязанностей по передаче товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалах дела документов: письма от 18.07.2008 года, факса (л.д. 47, 56) следует, что ответчик выражал лишь намерение передать оплаченный товар при условии доплаты истцом 63 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств обращения истца за получением товара подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами (л.д. 14, 55) с требованием о поставке автомобиля КРАЗа 255.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено к взысканию 45 731 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 года по 04.12.2008 года (расчет - л.д. 74 - 74 об.).

Судом первой инстанции произведена корректировка расчетов истца в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.

С учетом произведенной корректировки, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 39 968 руб. 22 коп., исходя из расчета: 296 610 руб. 17 коп. (долг без НДС) x 11% (размер ставки на дату подачи заявления) / 360 дней в году х 441 день (с 13.09.07 по 04.12.08).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу положений ст.168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы, нормативные правовые акты следует применить по данному делу, т.е. суд не связан правовым основанием иска, указанным истцом в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269,  271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года по делу № А60 - 28463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка