• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А60-28466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Репина Н.В. по доверенности от 02.05.2007 г., паспорт

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Мельниченко Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2007 года

по делу № А60 - 28466/2007,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Консалтинг», Открытому акционерному обществу «Урал Бизнес Консалтинг», Мельниченко Евгению Леонидовичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мельниченко Е.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Консалтинг», Открытому акционерному обществу «Урал Бизнес Консалтинг» о защите деловой репутации юридического лица, а именно с требованием признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о тех фактах, что:

- «При привлечении средств соинвесторов на строительство дома по ул. Радищева, 33 ООО «УН «Корпорация «Маяк» и ООО «Корпорация «Маяк» совершили налоговое преступление… ООО «Корпорация «Маяк» также не платило налоги со своих доходов», распространенное через ленту новостей от 05.10.07г. на сайте Информационно - аналитического агентства «Урал Бизнес Консалтинг»;

- «При привлечении средств соинвесторов на строительство дома по ул. Радищева, 33 ООО «УН «Корпорация «Маяк» и ООО «Корпорация «Маяк» совершили налоговое преступление… ООО «Корпорация «Маяк» также не платило налоги со своих доходов», распространенное через ленту новостей от 08.10.07г. через сайт Информационного агентства «Политсовет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация «Маяк» сведения о тех фактах, что:

- «При привлечении средств соинвесторов на строительство дома по ул. Радищева, 33 ООО «Корпорация «Маяк» совершили налоговое преступление… ООО «Корпорация «Маяк» также не платило налоги со своих доходов», распространенное через ленту новостей от 05.10.07г. через сайт Информационно - аналитического агентства «Урал Бизнес Консалтинг»;

- «При привлечении средств соинвесторов на строительство дома по ул. Радищева, 33 ООО «Корпорация «Маяк» совершили налоговое преступление… ООО «Корпорация «Маяк» также не платило налоги со своих доходов», распространенное через ленту новостей от 08.10.07г. через сайт Информационного агентства «Политсовет».

Не согласившись с данным решением, ответчик - Мельниченко Е.Л. - обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что опубликованные на сайте статьи являются авторским продуктом журналистов, которые брали у него интервью, автором текста являются журналисты и редакция сайта. Высказывания, данные в ходе интервью, носили предположительный характер. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Корпорация «Маяк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что опровержения не просили, интервью содержит прямую речь.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2007г. через сайт Информационно - аналитического агентства «Урал Бизнес Консалтинг», принадлежащий ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», и через ленту новостей от 08.10.07г. через сайт Информационного агентства «Политсовет», принадлежащий ООО ««Медиа Консалтинг», директором Уральского окружного филиала Федерального лицензионного центра Евгением Мельниченко была распространена информация в отношении истца, согласно которой «при привлечении средств соинвесторов на строительство дома по ул. Радищева, 33 ООО «Корпорация «Маяк» совершили налоговое преступление…, ООО «Корпорация «Маяк» также не платило налоги со своих доходов». Обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать распространенные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы Мельниченко Е.Л. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в данном случае ответчиками должны выступать средства массовой информации. Обосновывает свою позицию ссылкой на п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает на то, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Между тем, в этом же пункте указано, что если сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Из текста статей усматривается, что Мельниченко Е.Л. является источником спорных сведений. Оспоренные истцом порочащие утверждения указаны в статьях в качестве цитат, оформлены в виде прямой речи и изложены в утвердительной, а не предположительной форме: «При привлечении средств соинвесторов на строительство дома по ул. Радищева, 33 ООО «УН «Корпорация «Маяк» и ООО «Корпорация «Маяк» совершили налоговое преступление» - заявил УрБК директор Уральского окружного филиала Федерального лицензионного центра Евгений Мельниченко; «ООО «Корпорация «Маяк» также не платило налоги со своих доходов».

Указанные высказывания не могут быть расценены в качестве предположений, поскольку они носят характер утверждений о фактах, их можно проверить на предмет соответствия их действительности, следовательно, данные высказывания являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Наличием данной обязанности обусловлено признание надлежащими ответчиками по делу ООО «Медиа Консалтинг» и ОАО «УралБизнесКонсалтинг» как учредителей средств массовой информации, поскольку они, прежде чем распространить сведения порочащего характера, не проверили их достоверность и тем самым не исполнили указанную в данной статье обязанность. Однако указанная норма не может являться основанием для освобождения Мельниченко Е.Л. от ответственности. Он является источником недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца; он передал указанные сведения средствам массовой информации, и наряду с ними отвечает за распространение недостоверных сведений. В отзыве на исковое заявление Мельниченко Е.Л. не отрицал, что предполагал нарушение истцом налогового законодательства. В отзыве на иск ИАА «УралБизнесКонсалтинг» указывает, что статья была подготовлена на основании информации, переданной в интервью Мельниченко Е.Л. При подготовке статьи смысл сообщенных сведений сохранен, искажений информации не допущено. Сомнений в достоверности сведений не возникло, поскольку Мельниченко Е.Л. является директором Уральского окружного филиала Федерального лицензионного центра и владел всей информацией, касающейся вопросов строительства. Таким образом, Мельниченко Е.Л. правомерно признан судом первой инстанции ответчиком по делу. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года по делу № А60 - 28466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.В.Рубцова

     Судьи
   Т.Л.Зеленина

     Г.И.Глотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28466/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте