СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А60-28475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Г.Л. Паньковой,

судей   Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Вива - фарм - сервис»: Насонова Н.В., доверенность от 15.07.2009,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2009 года

по делу № А60 - 28475/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой,

по заявлению ООО «Вива - фарм - сервис»

к ЕКУГИ

о признании недействительным отказа в приватизации объекта,

установил:

ООО «Вива - фарм - сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕКУГИ с заявлением о признании недействительным отказа в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 49, общей площадью 100 кв.м, а также обязании заинтересованное лицо выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159 - ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Вива - фарм - сервис» проекты договора купли - продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 21.09.2009 заявленные ООО «Вива - фарм - сервис» требования удовлетворены. Признано незаконным решение ЕКУГИ от 21.04.2009 № 02.12 - 24 - 4512 «Об отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 49». На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вива - фарм - сервис» С ЕКУГИ в пользу ООО «Вива - фарм - сервис» взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 126 - 134).

ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ). Судом необоснованно не принят во внимание довод ЕКУГИ о том, что арендуемое имущество включено в перечень муниципального имущества (здания, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521. Арендуемое имущество не подлежит отчуждению, поскольку на момент ответа ЕКУГИ оно было включено в указанный перечень. Заявителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению арендной платы, что не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Отсутствие претензий и исков при исполнении обществом договора аренды не свидетельствует о том, что оно надлежащим образом исполняло договорные обязательства. Начисленные ЕКУГИ пени за просрочку платежей оплачены обществом не в полном объеме, также не оплачены пени за 2005 год. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ООО «Вива - фарм - сервис» в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Также заявитель указывает на то, что общество является добросовестным арендатором. В оспариваемом письме об отказе в возможности выкупа нежилого помещения такого основания, как включение имущества в перечень, нет.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО «Вива - фарм - сервис» (арендатор) 03.01.2003 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 60920130, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: ул. Баумана, 49, общей площадью 102,0 кв.м, для использования под аптеку (1 этаж, отдельный вход, материал стен - кирпич) (л.д. 48 - 54).

Срок аренды установлен с 03.01.2003 по 31.12.2003 (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.07.2005 стороны договора внесли изменения в договор аренды в части характеристики объекта: объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Баумана, 49 (литер И), 1 этаж (№ 1 - 11, 47 - 48), общей площадью - 100,0 кв.м, площадь торгового зала - 39,8 кв.м, материал стен - кирпичные, отдельный вход есть, для использования под аптеку (л.д. 55).

Письмом от 04.11.2003 № 02.18.5 - 14 - 11374 (л.д. 56) ЕКУГИ сообщило ООО «Вива - фарм - сервис» о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Вива - фарм - сервис», полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 17.03.2009 обратилось в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 12).

ЕКУГИ письмом от 21.04.2009 № 02.12 - 24 - 4512 (л.д. 13) отказал ООО «Вива - фарм - сервис» в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008.

Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО «Вива - фарм - сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 со ссылкой на подп. 3.2.5, п. 4.3. договора.

Те обстоятельства, что ООО «Вива - фарм - сервис» подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения, ЕКУГИ не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159 - ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом», при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 03.01.2003 арендная плата ООО «Вива - фарм - сервис» уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Вива - фарм - сервис» ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в течение срока, указанного в Федеральном законе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО «Вива - фарм - сервис» по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у ООО «Вива - фарм - сервис» права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 03.01.2003 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 4.3 договора арендная плата в течение установленного законом срока должна была поступать на счет 9 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как надлежащим исполнением обязательства является перечисление арендной платы до 10 числа каждого месяца включительно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЕКУГИ о том, что спорный объект включен в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, по следующим основаниям.

Основанием для отказа явилось, по мнению ЕКУГИ, ненадлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы. Иных оснований для отказа в приватизации помещения в письме № 02.12 - 24 - 4512 ЕКУГИ не указано.

Кроме того, с заявкой о приобретении муниципального имущества ООО «Вива - фарм - сервис» обратилось 17.03.2009, тогда как указанный перечень утвержден Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009, вступившим в законную силу 18.03.2009, то есть после обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

О надлежащем исполнении арендатором обязательств также свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленные ЕКУГИ пени за просрочку платежей оплачены обществом не в полном объеме, также не оплачены пени за 2005 год.

Вышеуказанные обстоятельства не были указаны ЕКУГИ как основание для отказа в приватизации арендуемого помещения.

Кроме того, согласно платежному поручению № 2958 от 06.08.2009 (л.д. 107) заявителем были оплачены пени за просрочку платежа по договору аренды за период: январь, май, июль, ноябрь 2006 года.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО «Вива - фарм - сервис» государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу ООО «Вива - фарм - сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения ООО «Вива - фарм - сервис» понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу № А60 - 28475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка