СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А60-28506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю.  и  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Горняк»: Пелагеевского А.В., директора, решение № 1 от 10.01.2008;  Бабикова П.С., адвоката по доверенности от 21.08.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление № 74»: Беликовой С.В., представителя по доверенности  от 11.01.2009 № 10,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление № 74»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

по делу № А60 - 28506/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуправление № 74»

об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуправление № 74» об обязании возвратить  имущество, переданное ответчику по договору хранения от 07 февраля 2008 года: 1. Буровой станок 5 СБШ - 200, оценочной стоимости 5500000 руб., 2. Буровой станок 6 СБШ - 200, оценочной стоимости 5200000 руб.,  3. Буровой станок 4 СБШ - 200, оценочной стоимости 4900000 руб., 4. Буровой станок на базе трактора БТС - 150, оценочной стоимости 1250000 руб., 5. Буровой станок на базе трактора БТС - 150, оценочной стоимости 1250000 руб., 6. Компрессор AIRMAN - 390, оценочной стоимостью 680000 руб., 7. Компрессор AIRMAN - 390, оценочной стоимостью 680000 руб., 8. Компрессор AIRMAN - 265, оценочной стоимостью 390000 руб.,  9. Компрессор AIRMAN - 265, оценочной стоимостью 390000 руб., 10. Компрессор  НВ - 10 к БТС - 150,  оценочной стоимостью 250000 руб., 11. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250000 руб., 12. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250000 руб., 13. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250000 руб., 14. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250000 руб., 15. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250000 руб., 16. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью, 17. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250000 руб., 18. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250000 руб., 19. Компрессор КР - 10, к БТС - 150, оценочной стоимостью 200000 руб., 20. Компрессор КР - 10, оценочной стоимостью 200000 руб., 21 (т.1 л.д. 6 - 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009, принятым судьей Забоевым К.И., иск удовлетворен (т.2 л.д.55 - 68).

Ответчик, ООО «Спецуправление № 74, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии имущества у общества «Спецуправление № 74». Также ответчик утверждает, что договор от 07.02.2008 является незаключенным, поскольку директор общества указанный договор не подписывал, предмет договора не определен. Кроме того, ответчик полагает, что решение суда затрагивает права третьих лиц, у которых имущество находится. Просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Горняк», с доводами апелляционной жалобы не согласен.  В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что содержание акта позволяет определить наименование, количество и стоимость передаваемого на ответственное хранение имущества. О том, что имущества, поименованное в договоре, у ответчика нет, в суде первой инстанции не оспаривалось. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецуправление № 74» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» (сторона 2) заключен договор хранения от 07.02.2008, согласно которому сторона 1 обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ей стороной 2, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товара (буровое оборудование СБШа, БТСы, компрессоры) и возвратить их в сохранности (т.1 л.д. 16 - 17).

Предметом настоящего договора является хранение и сохранность буровых станков СБШ, буровых станков БТС, компрессоров, (далее товар) - полный список принятого на хранение товара указан в акте сдачи - приемки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Место нахождения бурового оборудования указывается в акте сдачи - приемки (п.1.2 договора).

Сторона 1 обязана по первому требованию возвратить стороне 2 товар, который был передан на хранение по акту сдачи - приемки (п. 4.1 договора).

Товары должны быть возвращены стороной 1 в том состоянии, в каком они были приняты на хранение (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи товаров, указанных в пункте 1.2 (акта сдачи - приемки) настоящего договора и действует до 31.12.2009 (п.7.1 договора).

Согласно акту сдачи - приемки на ответственное хранение бурового оборудования и компрессоров от 07.02.2008 к договору от 07.02.2008, с целью сохранения имущества, принадлежащего стороне 2, находящегося на объектах (под объектами понимается место (карьер, щебеночный завод, мехмастерские и т.д.) производства буровых работ или его ремонт), где сторона 1 производит буровзрывные работы, сторона 2 в качестве подряда выполняет буровые работы, директора обществ подписали настоящий акт сдачи - приемки на ответственное хранение поименованного в нем оборудования. При этом, сторона 1 принимает на себя обязательства хранителя и несет полную материальную ответственность перед стороной 2 за следующее оборудование: 1. буровой станок 5 СБШ - 200, оценочная стоимость 5 500 000 руб., местонахождение: Режевский щебеночный карьер, г. Реж, Свердловской области; 2.  Буровой станок 6 СБШ - 200, оценочная стоимость  5 200 000 руб., местонахождение: Дружининский щебеночный завод, д. Дружинино, Свердловской области; 3. Буровой станок 4 СБШ - 200, оценочная стоимость 4900000 рублей, местонахождение: Синарский щебеночный карьер, д. Борисова, Катайского района Курганской области; 4. Буровой станок на базе, оценочная стоимость 1 250 000 рублей, местонахождение: Дружининский щебеночный завод, д. Дружинино, Свердловской области; 5. Буровой станок на базе трактора БТС - 150, оценочная стоимость 1 250 000 рублей, местонахождение:

Карьер Восточный, г. Реж, Свердловской области; 6.  Компрессор AIRMAN - 390,

оценочной стоимостью 680 000 рублей, местонахождение:  Карьер Шарташ, ООО «ДСП», г. Екатеринбург; 7.  Компрессор AIRMAN - 390, оценочной стоимостью 680 000 рублей, местонахождение: Режевской щебеночный карьер, г. Реж, Свердловской области; 8. Компрессор  AIRMAN - 265, оценочной стоимостью 390 000 рублей, местонахождение: «Мобильная бригада» Автомобиль МАЗ; 9. Компрессор AIRMAN - 265, оценочной стоимостью 390 000 рублей, местонахождение: Буровая установка УРБ ЗДЗ, принадлежащая «Главлизинг»; 10. Компрессор НВ - 10, оценочная стоимость  250 000 рублей, местонахождение: Дружининский щебеночный завод, д. Дружинино, Свердловской области; 11. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250 000 рублей, местонахождение: Карьер Шарташ, ООО «ДСП», г. Екатеринбург; 12.  Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250 000 рублей, местонахождение: Карьер БЗСК, ООО «Уралнорд», г. Березовский, Свердловской области; 13. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250 000 рублей, местонахождение: Карьер БЗСК, ООО «Уралнорд», г. Березовский, Свердловской области; 14. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250 000 рублей, местонахождение: прицеп ГКБ 817, к УРБ гос.ном. 134; 15. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250 000 рублей, местонахождение: Прицеп ГКБ 817, к УРБ гос.ном. 404; 16. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250 000 рублей, местонахождение: Прицеп ГКБ 817, к УРБ гос.ном.900; 17. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250 000 рублей, местонахождение: Мехмастерские, резервный г. Екатеринбург, пер. Выездной - 10; 18. Компрессор НВ - 10, оценочной стоимостью 250 000 рублей, местонахождение: Мехмастерские, резервный г. Екатеринбург, пер. Выездной - 10;  19. Компрессор КР - 10, к БТС - 150, оценочной стоимостью 200 000 рублей, местонахождение: Карьер Восточный, г. Реж, Свердловской области; 20.  Компрессор КР - 10, оценочная стоимость 200 000 рублей, местонахождение: Ремонт, Мехмастерские, г. Екатеринбур, пер.Выезной - 10 (т.1 л.д.18 - 19).

Всего принято по акту имущества на общую сумму 22890000 руб.

Все буровые станки СБШ, БТС оснащены комплектом буровых штанг и находятся в рабочем состоянии, капитальный ремонт не требуется. Все компрессоры находятся в рабочем состоянии, не требующем капитального ремонта, текущий ремонт и техническое обслуживание произведено (п.2 акта сдачи - приемки).

Договор от 07.02.2008 и акт сдачи - приемки от 07.02.2008 со стороны ООО «Спецуправление № 74» подписан директором Артамоновым Олегом Александровичем.

Согласно решению № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление № 74», обязанность директора общества возложена на Артамонова О.А. (т.1 л.д.27).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2008 № 6103, Артамонов О.А. зарегистрирован в реестре юридического лица ООО «Спецуправление № 74» в качестве руководителя, постоянно действующего исполнительного органа (т.1 л.д.28 - 42).

То, что Артамонов О.А. действительно являлся директором ответчика на момент подписания договора хранения от 07.02.2008 и  акта сдачи - приемки от 07.02.2008, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Подлинность подписи Артамонова О.А. директора  общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление № 74», в суде первой инстанции ответчиком также  не оспаривалась. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение ответчика о том, что директор общества «Спецуправление № 74» не подписывал договор хранения от 07.02.2008.

Как следует из пояснений истца, в акте сдачи - приемки на ответственное хранение бурового оборудования и компрессоров к договору от 07.02.2008, подписанного в день заключения договора хранения, был указан объект, где находилось имущество на момент подписания акта сдачи - приемки.

В соответствии с пунктом 1 акта под объектом понимается место (карьер, щебеночный завод, мехмастерские и т.д.), где общество «Спецуправление № 74» выполняло буровзрывные работы, а общество «Горняк» в качестве подрядчика выполняло буровые работы (т.1 л.д. 39 - 43).

Список адресов, указанных в акте объектов, ответчиком не опровергнут, достоверность данной информации не оспорил.

Из имеющихся в деле договоров купли - продажи, счетов - фактур, товарно - транспортных накладных, гарантийных талонов, договоров технического обслуживания оборудования, усматривается наличие у общества «Горняк»  права собственности  в отношении спорного имущества (т.1 л.д.44 - 77).  Доказательства, опровергающие это обстоятельство,  ответчиком не представлены.

Телеграммой от 18.09.2008, направленной по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51 - 204, общество «Горняк» заявило о возврате в срок до 20 сентября 2008 года 20 - ть единиц буровой техники, переданной обществу «Спецуправление № 74» по  договору хранения (т.1 л.д.22). Телеграмма была получена ответчиком 20.09.2008, что усматривается  из уведомления телеграфа от 20.09.2008, почтовой квитанцией от 18.09.2008 (т.1 л.д.20 - 21).

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.1,2 ст. 900 ГК РФ).

По условиям  договора хранения от 07.02.2008 (п.4.1) также  предусмотрено, что сторона 1 (ООО «Спецуправление № 74») обязана по первому требованию возвратить стороне 2 (ООО «Горняк») товары, которые были переданы на хранение по акту сдачи - приемки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца заявлено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии имущества в натуре у ответчика, несостоятелен по следующим основаниям.

По условиям договора от 07.02.2008 (п.7.1) договор вступает в силу с момента передачи бурового оборудования и действует до 31.12.2009. В акте сдачи - приемки на ответственное хранение бурового оборудования и компрессоров содержится перечень передаваемого на ответственное хранение имущества. Содержание данного акта позволяет определить наименование, количество и  стоимость передаваемого на ответственное хранение имущества, а также местонахождения данного имущества. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать договор хранения от 07.02.2008 незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения от 07.02.2008 хранитель обязался предоставлять во время хранения возможность использовать буровые станки для производства буровых работ по требованию ООО «Спецуправление № 74».  Доказательства того, что такое требование ответчиком заявлялось и буровые станки возвращались ООО «Горняк»,  в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства не были представлены ответчиком суду апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле бухгалтерских балансов общества «Горняк» на 31.03.2008, на 30.06.2008, на 31.12.2007 усматривается, что на конец отчетного периода основные средства общества составляли 5131 тыс.руб., 2421 тыс.руб., 5386 тыс.руб. соответственно (т.2 л.д.44 - 49). Расшифровка балансов в материалах дела отсутствует. В акте приема - передачи на ответственное хранение бурового оборудования от 07.02.2008 содержится оценочная стоимость оборудования. Документы, свидетельствующие о продаже обществом «Горняк» бурового оборудования, в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на бухгалтерские  балансы, как на основание  отчуждения обществом «Горняк»  имущества.

Довод  о том, что решение затрагивает интересы третьих лиц, также несостоятелен, поскольку требование о возврате имущества вытекает из обязательственных правоотношений, возникших между сторонами на основании договора хранения от 07.02.2008.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.01.2009 по делу А60 - 28506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка