• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А60-28521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Уралмонтажавтоматика» - Фисюк В.В., доверенность от 22.10.2008г., паспорт,

от ответчика - ООО «Ювента» - представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Специальный Автомобильный Транспорт» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Уралмонтажавтоматика»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

делу № А60 - 28521/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ОАО «Уралмонтажавтоматика»

к ООО «Ювента»,

третье лицо: ООО «Специальный Автомобильный Транспорт»,

о расторжении договора поставки, взыскании 3 200000руб.

установил:

ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СпецАвтоТранс» о расторжении договора поставки № 04 - 08/70 - 08 от 26.02.2008г., заключенного между ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ООО «СпецАвтоТранс».

Определением суда от 04.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специальный Автомобильный Транспорт» (ст. 51 АПК РФ).

По ходатайству истца, определением суда от 27.01.2009г. ответчик - ООО «СпецАвтоТранс» заменен на ответчика - ООО «Ювента» в связи с реорганизацией первого в форме присоединения ко второму (ст.57 ГК РФ, ст. 47 АПК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика 3200000 руб., уплаченных по договору № 04 - 08/70 - 08 от 26.02.2008г. в связи с существенным нарушением его условий (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных в деле доказательств.

Ответчик, третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007г. между ООО «СпецАвтоТранс» (поставщик) и ОАО «Уралмонтажавтоматика» (покупатель) заключен договор на поставку автомобиля Урал - 4320 - 0911 - 40 (VIN X1P43200071331252) с установленным краном - манипулятором SCS736L2 (STD) SOOSAN HEAVY INDUSTRIES CO. LTD. KOREA и люльки строительной, согласно спецификации.

Цена договора 3350000 руб, в том числе люльки строительной - 150000 руб. (спецификация № 1 к договору).

Товар в полной сумме 3350000 руб. оплачен покупателем платежным поручением № 10095 от 04.03.2008г.

Названный выше автомобиль Урал с краном - манипулятором и люлькой строительной поставлен покупателю по товарной накладной № 10 от 05.03.2008г. и принят представителем ОАО «Уралмонтажавтоматика» без замечаний по доверенности № 10 - 08 от 05.03.2008г.

Истец пояснил, что в комплекте документов, переданных покупателю, отсутствовал техпаспорт на кран - манипулятор. Это обстоятельство сделало невозможным его регистрацию в органах Ростехнадзора и, соответственно, эксплуатацию всей установки по прямому назначению.

08.08.2008г. истец направил в адрес ООО «СпецАвтоТранс» претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести сертификацию полученного крана - манипулятора, представить паспорт изделия.

Претензия была продиктована тем обстоятельством, что ранее, в письме от 29.07.2008г. руководитель ООО «Специальный Автомобильный Транспорт» ориентировал покупателя на выдачу техпаспорта в сентябре 2008г.

В связи с неисполнением поставщиком требования покупателя о предоставлении разрешительной документации (технического паспорта) на кран - манипулятор и невозможностью его легального использования, 15.09.2008г. ОАО «Уралмонтажавтоматика» вышло с предложением к ООО «СпецАвтоТранс» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответа не поступило, напротив, истцу стало известно о реорганизации ООО «СпецАвтоТранс» путем присоединения к ООО «Ювента».

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

«Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов - манипуляторов ПБ 10 - 257 - 98», утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1998г. № 79 предусмотрена обязанность изготовителя составления технического паспорта на краны - манипуляторы. Названные изделия входят в Номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации (введена в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. № 64).

Таким образом, наличие технического паспорта на кран - манипулятор является обязательным.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены ст. 464 ГК РФ, где сказано: «Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором».

Если первое условие (назначение срока для передачи техпаспорта) с учетом положений ст. 314 ГК РФ можно признать выполненным (претензия истца от 08.08.2008г.), то отказа от товара не последовало. Последнее условие предполагает и возврат товара, о чем истец умалчивает.

При данных обстоятельствах избранный истцом путь судебной защиты через расторжение договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) нельзя признать обоснованным.

Статьи 480, 519 ГК РФ, на которые ссылается истец как на основание возврата денежных средств применению не подлежат, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009г. по делу № А60 - 28521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Уралмонтажавтоматика» из Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 435 от 03.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.А. Усцов

     Судьи
   Т.Л. Зеленина

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28521/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте