СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А60-28527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н.Лихачевой

судей  Л.В.Рубцовой, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  - Общества с ограниченной ответственностью «Малахит Юнион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. по делу № А60 - 28527/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Самойловой Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Комплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Юнион»

о взыскании долга по договору поставки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Юнион» о взыскании 139 302 руб.45 коп. задолженности за товар по договору поставки № 121 от 04.06.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований  до 134 302 руб.45 коп. в связи с оплатой ответчиком в погашение долга 5 000 рублей (л.д.146об).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 134 302 руб.45 коп. долга, 4 286 руб.05 коп.  расходов по госпошлине.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на условия договора поставки № 121 от 04.06.2008г., непредставление истцом сертификатов соответствия и счетов - фактур.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.5.5 договора поставки № 121 от 04.06.2008г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что утверждения ответчика относительно непредставления истцом сертификатов соответствия и счетов - фактур не соответствуют действительности, ссылается на то, что товар принят ответчиком и частично оплачен.

Возражения ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка, со ссылкой на п.5.5 договора № 121 от 04.06.2009г., истец также считает необоснованными.

Согласно позиции истца, пункт 5.5 договора, содержащий условие о предъявлении претензии в случае просрочки оплаты, предусматривает право, а не обязанность поставщика предъявить требование об уплате штрафной неустойки, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, соответственно, не предъявлялась претензия об ее уплате.

Истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 121 от 04.06.2008г. (л.д.25 - 27) истец (поставщик) в период с 10.06.2008г. по 13.08.2008г. по товарным накладным (л.д.31 - 121) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 170 147 руб.03 коп. (акт сверки расчетов - л.д.28).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в  заявленной сумме (с учетом уменьшения истцом суммы иска) в силу положений ст.486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 170 147,03 руб. по договору № 121 от 04.06.2008г. подтверждается товарными накладными (л.д.31 - 121), содержащими отметки о получении товара ответчиком.

Наличие задолженности за товар по спорным накладным по состоянию на 13.08.2008г. в сумме 140 322,75 руб. зафиксировано актом сверки задолженности (л.д.28).

Исходя из материалов дела, с учетом последующей оплаты, задолженность ответчика составила 134 302,45 руб.(л.д.138 - 140).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с  п.3.4 договора поставки  ответчик обязался производить оплату товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата отметки обслуживающего покупателя банка о принятии платежа к исполнению.

Частичная оплата по договору за товар производилась ответчиком в безналичном порядке с использованием платежных поручений (л.д.138 - 140).

В силу условий п.3.4 договора при его буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ обязательство ответчика по оплате товара обусловлено датой поставки товара, а не датой предъявления счета - фактуры.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), т.е. факт прекращения денежного обязательства ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах возражения ответчика необоснованны, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно (ст.8,307 - 310,486,516 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании штрафной неустойки со ссылкой на п.5.5 договора поставки № 121 от 04.06.2008г., подлежат отклонению, поскольку данное требование истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Исходя из вышеизложенного,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266 - 269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года по делу № А60 - 28527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка