• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А60-28537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В

при участии:

от первоначального взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс») - не явились,

от должника (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога») - Игонин И.Н. (доверенность от 08.10.2009),

от взыскателя (Суслов Марк Валентинович) - Суслов М.В. (паспорт)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 29 октября 2009 года по делу № А60 - 28537/2008, вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по заявлению Суслова Марка Валентиновича о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по настоящему делу с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ООО «Дорстройтранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 283 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 80 коп., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 названное решение оставлено без изменения.

В связи с заключением договора уступки права требования от 23.09.2009 в сумме 309203 руб. 72 коп. взыскателем (ООО «Дорстройтранс») и Сусловым Марком Валентиновичем (л.д. 11 - 12 том 2) на стадии исполнения решения суда Суслов Марк Валентинович 05 октября 2009 года обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Дорстройтранс» на гражданина РФ Суслова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года заявление Суслова М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» по делу № А60 - 28537/2008 на его правопреемника Суслова Марка Валентиновича (л.д. 47 - 50 том 2).

Должник (ОАО «РЖД») с определением не согласен по мотивам, иззложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав гражданину Суслову М.В. в удовлетворении требований о замене взыскателя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Возражая против удовлетворения требований Суслова М.В., ответчик ссылается на недействительность договора оказания услуг от 23.01.2009 по ведению Сусловым М.В. арбитражного дела № А60 - 652/2009.

Основаниями для признания указанного договора недействительным, по мнению ответчика, является: наличие условий, ставящих размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем; исполнитель состоит в трудовых отношениях с заказчиком (ООО «Дорстройтранс»), что подтверждается приказом от 16.06.2009 № 490 о предоставлении Суслову М.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Вывод суда о возможности оспаривания разумности размера вознаграждения в рамках дела № А60 - 652/2009 является неоконченным, поскольку содержит альтернативную ссылку на некую иную возможность оспаривания, нераскрытую судом.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик объективно был лишен возможности оспаривания разумности и обоснованности расходов общества «Дорстройтранс» на оплату услуг представителя в рамках дела № А60 - 652/2009, так как фактически такая возможность появилась только при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления Суслова М.В. о замене взыскателя, установленного судебным решением по делу № А60 - 25837/2008 от 03.12.2008.

Судом не дана правовая оценка действительности договора оказания услуг от 23.01.2009 при наличии между Сусловым М.В. и ООО «Дорстройтранс» трудовых отношений, а также доводам ответчика о том, что замена взыскателя по делу № А60 - 25837/2008 на Суслова М.В. позволит последнему получить спорную часть вознаграждения по договору оказания услуг за счет средств ОАО «РЖД», в то время как в силу ряда положений процессуального законодательства Российской Федерации, претендовать на их получение Суслов М.В. не вправе.

В отношении ООО «Дорстройтранс» в 2008 году Орджоникидзевским отделом судебных приставов г. Перми возбуждено сводное исполнительное производство. В соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» руководитель организации не имеет права распоряжаться денежными средствами помимо сводного исполнительного производства. Должник обязан распределить денежные средства пропорционально заявленным суммам в исполнительном производстве.

Кроме того, 30.04.2009 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление ОАО «РЖД» о признании общества «Дорстройтранс» несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности ОАО «РЖД» перед ООО «Дорстройтранс» по делу № А60 - 28537/2008 составляет 309203 руб. 72 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 309203 руб. 72 коп. не могут быть переданы обществом «Дорстройтранс» по договору цессии Суслову М.В. В соответствии с действующим законодательством Суслов М.В. имеет право обратиться с судебным иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании имеющейся задолженности и заявить требования в рамках дела о признании ООО «Дорстройтранс» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Первоначальный взыскатель (ООО «Дорстройтранс») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора цессии от 23.09.2009 между Сусловым М.В. (новый кредитор) и ООО «Дорстройтранс» (кредитор) сторонами соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что договор уступки права требования от 23.09.2009 является недействительным по причине недействительности иной сделки (договора оказания услуг от 23.01.2009), обоснованно не приняты судом во внимание, так как оспаривание разумности расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в рамках дела № А60 - 652/2009.

Доводы жалобы о том, что размер вознаграждения Суслова М.В. по договору оказания услуг от 23.01.2009 сформирован только 23.09.2009 по факту подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных по договору услуг, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы ОАО «РЖД», касающиеся того, что договор уступки права требования от 23.09.2009 заключен в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве, а также, что Суслов М.В. имеет право обратиться с судебным иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании имеющейся перед ним задолженности и заявить требования в рамках дела о признании общества «Дорстройтранс» несостоятельным (банкротом), несостоятельны.

Письменное уведомление о состоявшейся уступке долга в размере 309203 руб. 72 коп. по договору от 23.09.2009 получено должником 02.10.2009.

Доказательства признания договора уступки права требования от 23.09.2009 недействительной сделкой в судебном порядке должником не представлены.

Новый взыскатель (Суслов М.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения на доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ООО «Дорстройтранс».

В судебном заседании Суслов М.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что обжалуемое определение судом вынесено до вынесения определения от 02.10.2009 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50 - 8894/2009 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорстройтранс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года гражданин РФ Суслов М.В. (Новый кредитор) и общество «Дорстройтранс» (Кредитор) заключили договор уступки права требования (л.д. 11 - 12 том 2).

На основании указанного договора Суслов М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства (л.д. 8 - 9 том 2).

Согласно нормам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что договор уступки права требования от 23.09.2009 подписан сторонами в соответствии с требованиями положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене первоначального взыскателя его правопреемником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 23.09.2009 является недействительным по причине недействительности иной сделки (договора оказания услуг от 23.01.2009) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Оспаривание разумности расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 23.01.2009, заключенного для оказания правовой помощи при рассмотрении дела А60 - 652/2009, подлежит рассмотрению только в рамках данного дела. Наличие в мотивировочной части обжалуемого определения в абзаце 3 стр. 3 предложения с альтернативной ссылкой «либо» не влечет неправомерность определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей установления действительности договора уступки права требования от 23.09.2009 не имеет правового значения порядок взаиморасчетов по нему, поскольку порядок исполнения договора не влияет на действительность сделки.

Возражения Суслова М.В. относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Суслов М.В. имеет право обратиться с судебным иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании имеющейся перед ним задолженности и заявить требования в рамках дела о признании общества «Дорстройтранс» несостоятельным (банкротом), и пояснения, что обжалуемое по настоящему делу определение судом вынесено до вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорстройтранс», подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу № А50 - 8894/2009.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года по делу № А60 - 28537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     Р.А.Богданова

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28537/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте