• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А60-28543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца, открытое акционерное общество «Центральный научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»: Танкиев Р.Я., юрисконсульт, доверенность от 13.08.2007 № 17 - 01 - 11/151,

от ответчика, индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Николаевич: Тимошенко С.И., доверенность от 05.02.2008,

от третьего лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Березовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Кошкаров Владимир Константинович: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Центральный научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2007 года

по делу № А60 - 28543/2007,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску открытого акционерного общества «Центральный научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»

к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Николаевичу

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Березовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кошкаров Владимир Константинович

о признании недействительными зарегистрированного права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральный научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее - ОАО «ЦНИИПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Николаевичу о признании недействительным зарегистрированного за последним права собственности на здание пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Шиловская,30, литеры Б2, Б4, Б5; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2004 № 66 - 01/01 - 40/2004 - 14 в отношении зарегистрированного права Баранова С.Н. (л.д.10 - 16 том 1).

Определением суда от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Березовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кошкаров Владимир Константинович (л.д. 1 - 3 том 1).

Решением суда от 05.12.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 19 - 26 том 3).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Шиловская,30, литеры Б2, Б4, Б5.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законным; поскольку в силу своей компетенции Управление не оспаривает чьих - либо прав и сделок, решение вопроса об отмене судебного акта в остальной части оставляет на усмотрение суда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Кошкаров В.К. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2 - 951/2002 от 26.11.2002 с Центрального научно - исследовательского и проектно - конструкторского института профилактики пневмокониозов и техники безопасности в пользу Кошкарова Владимира Константиновича взыскано 173.758 руб. 53 коп. долга (л.д. 6 том 3). Взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 25 том 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Березовского подразделения службы судебных приставов № 21 Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области постановлением от 07.02.2003 № 2880 на основании исполнительного листа № 2 - 951 от 26.11.2002, выданного Городским судом г. Березёвского о взыскании 174758,53 руб., возбуждено исполнительное производство (л.д. 62 том 1).

25.03.2003 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - здание лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Шиловская,30, литеры Б2, Б4, Б5 (л.д. 59 том 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.05.2003 № 11 имущество - пристрой лаборатории борьбы с вибрацией и шумом стоимостью 301.562 руб. - передано на реализацию (л.д. 42 том 1).

Из Протокола № 148 - 1 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества от 21.08.2003 следует, что результаты торгов по продаже пристроя лаборатории борьбы с вибрацией и шумом (литеры Б2, Б4, Б5), общей площадью по наружному обмеру 606,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 30, в связи с отказом победителя торгов Клок В.А. от исполнения обязательств по оплате данного имущества, аннулированы (л.д. 45 том 1).

Указанные обстоятельства усматриваются также из Отчета Уральского межрегионального отделения РФФИ от 25.08.2003 № 2741 (л.д. 46 том 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Березовского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области от 28.11.2003 взыскателю Кошкарову В.К. передан пристрой лаборатории борьбы с вибрацией и шумом (литеры Б2, Б4, Б5), общей площадью 606,9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 30 (л.д. 71 том 1).

07.10.2003 ФГУП «ЦНИИПП» преобразовано в открытое акционерное общество «ЦНИИПП», что следует из Устава общества и установлено определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2006 (л.д. 9 - 12 том 3, л.д.130 - 149 том 1).

договору уступки права (цессии) от 28.11.2003 (л.д. 93 том 1) Кошкаров В.К. уступил, а Баранов С.Н. принял право требования к Центральному научно - исследовательскому и проектно - конструкторскому институту профилактики пневмокониоза и техники безопасности в сумме 173.758 руб. 53 коп., принадлежащее кредитору на основании исполнительного листа от 26.11.2002, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу № 2 - 951.

В связи с уступкой права требования по договору от 28.11.2003 Кошкаров В.К. обратился к старшему судебному приставу Березовского подразделения ПССП с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 53 том 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Березовского ПССП от 01.12.2003 Баранов С.Н. признан правопреемником взыскателя Кошкарова В.К., имущество - пристрой лаборатории борьбы с вибрацией и шумом - изъято у Кошкарова В.К. и передано Баранову С.Н. (л.д. 76 - 77 том 1).

09.03.2004 за Барановым Сергеем Николаевичем зарегистрировано право собственности на здание пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5, общей площадью 491,5 кв.м, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2004 внесена соответствующая запись № 66 - 01/01 - 40/2004 - 14 (л.д. 94 том 1).

Из текста свидетельства следует, что право собственности зарегистрировано за правообладателем на основании постановления судебного пристава - исполнителя Березовского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области о передаче объекта недвижимого имущества должника взыскателю от 28.11.2003, договора уступки права (цессии) от 28.11.2003, постановления о назначении правопреемника и передаче имущества правопреемнику от 01.12.2003.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 28.12.2006 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава - исполнителя Березовского ПССП № 21 от 04.08.2003 о снятии с реализации имущества должника, от 08.10.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 26.11.2003 о снятии арестованного имущества с реализации, от 28.11.2003 об отмене постановления от 08.10.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 28.11.2003 о передаче объекта недвижимого имущества должника взыскателю, от 01.12.2003 о назначении правопреемника и передаче имущества правопреемнику, от 03.12.2003 об окончании исполнительного производства, от 04.12.2003 о внесении дополнений в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2003 (л.д. 102 - 104 том 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Березовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области от 27.03.2007 вышеперечисленные постановления отменены (л.д. 11 том 2).

Поскольку постановления судебного пристава - исполнителя признаны незаконными и отменены, а договор уступки прав требования от 28.11.2003 сам по себе основанием для возникновения права собственности ответчика на спорное имущество являться не может, так как по нему было уступлено Баранову С.Н. лишь право требования задолженности должника в сумме 173.758 руб. 53 коп., то обоснован довод истца о том, что основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество отпали.

Однако в отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.127 - 129 том 1).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ № 287754, право на спорное имущество за Барановым С.Н. было зарегистрировано 09.03.2004.

За защитой нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд 17.10.2007, что подтверждается соответствующим штампом суда на исковом заявлении (л.д. 10 том 1).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом имеющихся в деле материалов следует, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности началось с момента регистрации права собственности за ответчиком, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер, и истец не был лишен возможности в установленном порядке получить соответствующие сведения о регистрации права собственности за ответчиком.

Как следует из письма истца от 30.01.2004 № 17 - 01 - 11/16 за подписью директора Русинова А.Г., на тот момент истец располагал сведениями о предпринимаемых попытках по регистрации права собственности на спорный объект. В названном письме истец просил приостановить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество (л.д. 60 - 61 том 2). Заявления в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были поданы Барановым С.Н. и судебным приставом Березовского ПССП 19.01.2004, таким образом, письмо истца от 30.01.2004 № 17 - 01 - 11/16 свидетельствует об осведомленности истца о данном факте.

В письме Главного судебного пристава от 12.02.2004 № 07 - 24 указано, что 28.11.2003 спорное имущество передано взыскателю Кошкарову В.К., а на основании договора уступки прав 01.12.2003 ответчик Баранов С.Н. признан правопреемником Кошкарова В.К. (л.д. 57 - 59 том 2).

В письме от 24.02.2004 № 17 - 01 - 11/44 истец указывал на неправомерность передачи ответчику Баранову С.Н. спорного здания, а также на необходимость отмены постановлений судебного пристава - исполнителя Березовского ПССП от 28.11.2003, 01.12.2003, 03.12.2003 (л.д. 54 - 56 том 2). В этом же письме истец просил приостановить государственную регистрацию права собственности на здание лаборатории за Барановым С.Н.

Таким образом, истец не мог не знать о нарушенном праве с 10.03.2004.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не соответствует материалам дела.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отклонено за необоснованностью. При этом суд сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правильно отметил, что из данного пункта Постановления Пленума, а также из буквального смысла положений статьи 205 ГК РФ, следует, что восстановление срока исковой давности возможно только для физических лиц. Поскольку истец является юридическим лицом, подобная процедура к нему неприменима.

Доводы истца о перерыве срока исковой данности в связи с предъявлением иска к Баранову С.Н. в Березовский городской суд о признании права собственности и истребовании имущества из владения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно определению Березовского городского суда от 06.07.2007 по делу № 2 - 246/2007, прекращение производства по делу по иску ОАО «ЦНИИПП» к Баранову С.Н. о признании права собственности на здание лаборатории борьбы с шумом и вибрацией, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Баранова С.Н. к ОАО «ЦНИИПП» о признании добросовестным приобретателем, было вызвано обращением в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности (л.д. 108 - 110 том 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение истца в суд общей юрисдикции, то есть без соблюдения правил подведомственности, срока исковой давности по настоящему иску не прерывает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 по делу № А60 - 28543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  Т.Н.Хаснуллина

     Судьи
  Л.Ф. Виноградова

     Е.Е. Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28543/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2008

Поиск в тексте