• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А60-28545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С.. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», не явились;

от ответчика, закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», не явились;

от третьих лиц: Давыдкина Егора Александровича, Бабиновой Яны Валерьевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года

по делу № А60 - 28545/2009,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь»,

третьи лица: Давыдкин Егор Александрович, Бабинова Яна Валерьевна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 68418 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давыдкин Е.А., Бабинова Я.В. (л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68418 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2552 руб. 55 коп. (л.д. 67 - 69).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) является обязанностью истца, которую он до предъявления иска не исполнил.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательства предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.

По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 года в г. Екатеринбурге, по ул. Донбасская, 41, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри» гос. номер В 272 ХМ, под управлением водителя Давыдкина Е.А., и «Форд Фиеста» гос. номер К 976 ЕР, под управлением водителя Бабиновой Я.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2008 года (л.д. 41), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.08.2008 года (л.д. 39), объяснениями водителей (л.д. 43 - 44).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд Фиеста» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.08.2008 года (л.д. 24 оборот - 25), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 39).

В соответствии с представленным в материалы дела заказ - нарядом № АС00026557 от 13.12.2008 года общая стоимость ремонта, включая стоимость заменяемых частей и деталей, составила 68418 руб. 60 коп. (л.д. 26).

Из постановления - квитанции серии 66 РК № 1210974 от 08.08.2008 года следует, что Давыдкиным Е.А. допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершены действия, квалифицируемые по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Давыдкина Е.А. наложен административный штраф в размере 100 руб. (л.д. 23).

На момент ДТП автомобиль «Форд Фиеста» был застрахован на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/2193/7031/661 от 16.10.2007 года, согласно которому страхователем является Бабинова Я.В., страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 22).

Обязательная гражданская ответственность Давыдкина Е.А. застрахована на основании страхового полиса серии ААА № 0113904254, выданного Давыдкину Е.А. ЗАСО «ЭРГО - Русь» (л.д. 46).

Истцом на основании заявления о страховом случае (л.д. 21), страхового акта № 2650/8 от 14.01.2009 года (л.д. 20) произведена выплата страхового возмещения Бабиновой Я.В. в размере 68418 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 191 от 16.01.2009 года (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; отклонения довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 того же Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско - правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по его мнению, установлен статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Данный довод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению в силу следующего.

Из буквального толкования норм, содержащихся в частях 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Указанными нормами фактически определен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав на взыскание ущерба в порядке суброгации. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение, должен руководствоваться как материальными, так и процессуальными нормами, регулирующими правоотношения, в которых состояли потерпевший и непосредственный причинитель вреда.

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок должен быть установлен в нормативных правовых актах, регламентирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в суброгационных отношениях непосредственного причителя вреда представляет страховщик, застраховавший его обязательную гражданскую ответственность.

Порядок предъявления требования о страховой выплате потерпевшим страховщику, определенный в статье 11 Закона об ОСАГО, регулирует взаимоотношения указанных лиц только в отношении страховой выплаты. Ущерб, возмещаемый страховщиком по ОСАГО, не является страховым возмещением в том его понимании, которое содержится в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае возмещаются не убытки в застрахованном имуществе, а убытки, понесенные страховщиком при осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования. Порядок взыскания таких убытков в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 11 Закона об ОСАГО.

Кроме того, вывод о наличии претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров не вытекает и из структурного (правовой конструкции) и буквального анализа нормы статьи 11 Закона об ОСАГО в ее системном толковании с иными нормами, регулирующими отношения по установлению претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Анализ правовых норм, содержащихся в других федеральных законах и устанавливающих претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, позволяет прийти к выводу, что законодатель использует иную конструкцию правовой нормы, отличную от конструкции нормы части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, непосредственно обуславливая возможность обращения с иском в суд совершением каких - либо предварительных действий (предъявлением претензии и т.п.).

Анализируемая же норма, закрепляя обязанность потерпевшего незамедлительно уведомить страховщика о страховом случае, не содержит указания на то, что неисполнение данной обязанности будет препятствовать в последующем предъявлению иска в суд, и направлена по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба. Иное понимание данной нормы (как устанавливающей досудебный порядок) означало бы расширительное ее толкование.

Неисполнение названной обязанности потерпевшим (либо страховщиком, к которому права потерпевшего перешли в порядке суброгации) относится к нарушению порядка установленной процедуры соответствующих правоотношений и не может рассматривать как основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком, обращающимся за возмещением убытков в порядке суброгации и страховщиком причинителя вреда.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу № А60 - 28545/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Т.С.   Нилогова

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28545/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте