• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А60-28580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ЗАО «Стройтерра»: Конева Е.В. - дов. от 26.01.2009,

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области: не явились.

от 3 лица - ООО «Водоканалстрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Стройтерра»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу № А60 - 28580/2008,

принятое судьей М.Л.Скуратовским

по иску ЗАО «Стройтерра»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области

3 лицо: ООО «Водоканалстрой»

о взыскании долга по договору на содержание и техническое обслуживание,

установил:

ЗАО «Стройтерра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области 113572,92 руб. долга.

Определением от 25.11.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Водоканалстрой» (л.д.37 - 38).

Решением от 29.12.2008 суд отказал в удовлетворении иска.

ЗАО «Стройтерра» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, работы выполнены не в августе 2006 года, а раньше. Этот факт подтверждается тем, что в платежном поручении от 28.03.2006 указано, что сумма 33 552,76 руб. перечислена истцом исполнителю - ООО «Водоканалстрой» как окончательный расчет за выполненные работы. Причина оформления акта выполненных работ в августе неизвестна. Для выяснения вопросов о выполнении работ и оформлении документации суду было необходимо запросить объяснения третьего лица, которое фактически выполнило эти работы. В связи с невозможностью установить адрес ООО «Водоканалстрой» истец не мог предоставить такие документы до принятия судом решения по делу.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Территориальное управление федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области и ООО «Водоканалстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 между ЗАО «Стройтерра» и Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области заключен договор, в соответствии с п.п. 1.1,1.2 которого истец обязался осуществлять содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева,28, а также организовать предоставление транзитом коммунальных услуг (л.д.20 - 22).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что ответчик обязан возместить истцу затраты по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам пропорционально занимаемому объему в здании, фактически используемой ответчиком площади.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался оплатить истцу затраты на содержание и техническое обслуживание здания в доле занимаемого помещения в соответствии с калькуляцией себестоимости текущего содержания и технического обслуживания здания (приложение № 5).

В приложении № 5 (л.д.23), являющегося калькуляцией возмещения затрат, предусмотрено, что непредвиденные затраты оплачиваются по фактически предъявленным затратам.

Платежными поручениями от 22.12.2005 № 562 и от 28.03.2006 № 96 истец перечислил на счет ООО «Водоканалстрой» 113572,92 руб. за выполненные работы (л.д.26,27).

Истец, полагая, что у ответчика в соответствии с договором от 17.02.2005 возникла обязанность по возмещению затрат истца в сумме 113572,92 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В силу части 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Дополнительным соглашением от 22.03.2006 с протоколом разногласий к нему (л.д.24 - 25) договор от 17.02.2005 № 28/07/05 расторгнут сторонами с 31.03.2006, что представителем истца подтверждено в судебном заседании.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 года (л.д.28) ООО «Водоканалстрой» выполнило по заданию истца в период с 01.08.2006 по 31.08.2006 работы на общую сумму 113572,92 руб.

На эту же сумму истцом и ООО «Водоканалстрой» подписан акт выполненных работ за август месяц 2006 года (л.д.30).

Доказательств того, что работы на спорную сумму были выполнены не в августе 2006 года, а в период действия договора от 17.02.2005, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению затрат истца в соответствии с условиями договора от 17.02.2005.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства повреждения водопровода в помещениях ответчика по ул.Малышева,28 в г.Екатеринбурге, извещения об этом ответчика. Размер затрат, указанных в акте выполненных работ за август 2006 года, не подтвержден первичными документами.

Не может быть принят во внимание довод истца о невозможности представить дополнительные доказательства до принятия судом решения по делу, т.к. обязанность доказывания исковых требований возложена на истца ст.65 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу № А60 - 28580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г.Л. Панькова

     Судьи
  Л.Ф. Виноградова

     Ю.В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28580/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте