• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А60-28661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.И.Глотовой,

судей Т.Л.Зелениной, Т.Е.Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «Проектно - строительное объединение «ГРАДСТРОЙ» - Кузьмишко С.А. - доверенность от 09.11.2006 года, паспорт

от ответчика ООО «ДЕЛОВОЙ УРАЛ - ЕК» - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ДЕЛОВОЙ УРАЛ - ЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу № А60 - 28661/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ООО «Проектно - строительное объединение «ГРАДСТРОЙ»

к ООО «ДЕЛОВОЙ УРАЛ - ЕК»,

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ООО «Проектно - строительное объединение «ГРАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ДЕЛОВОЙ УРАЛ - ЕК» задолженности по договору займа № 3 от 28.03.2007 года, неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 2542 746 руб. 85 коп., из которых 470 879 руб.07 коп. - сумма займа, 847 582 руб. 20 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 29 марта 2007 по 30 сентября 2008 года, 1 224 285 руб. 58 коп. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29 апреля 2007 по 30 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1563318 руб. 39 коп., из которых 470879 руб. 07 коп. сумма займа, 847 582 руб. 20 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 29 марта 2007 по 30 сентября 2008 года, 244 857 руб. 12 коп. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29 апреля 2007 по 30 сентября 2008 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и, полагая, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства возвращения суммы займа платежное поручение № 776 от 24.06.2008 года, а также в связи с тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что судом правомерно не принято во внимание в качестве доказательства возврата займа платежное поручение № 776 от 24.06.2008 года, поскольку денежные средства по данному платежному поручению перечислены ответчиком в качестве оплаты поставленного ему товара, судом при принятии решения сумма неустойки уменьшена, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 3 от 28.03.2007 года, в соответствии с которым Истец обязался предоставить ответчику заем в сумме470 879 руб.07 коп. сроком на один месяц, а ответчик - возвратить сумму займа в обусловленный договором срок, уплачивать за пользование заемными средствами ежемесячно проценты в размере 10 % от суммы займа, а также в случае нарушения срока возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( л.д. 14).

Факт предоставления ответчику займа в сумме 470 879 руб.07 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 28.03.2007 года ( л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

16.01.2008 года ответчик возвратил истцу часть заемных средств в сумме 560000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 (т.1, л.д. 103).

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не исполнил.

По состоянию на 30.09.2008 года задолженность ответчика по договору займа составляла 1318 461 руб. 07 коп., в том числе470879 руб.07 коп. - сумма займа, 847 582 руб. 20 коп. сумма процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 29.04.2007 по 30.09.2008 года ответчик не исполнил, указанная сумма долга взыскана судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением № 776 от 24.06.2008 года он перечисли истцу в счет исполнения обязательств по договору займа 665298 руб. 62 коп., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как верно указал суд, из представленного ответчиком платежного поручения не следует, что денежные средства в сумме 665298 руб. 62 коп. перечислены ответчиком в счет погашения долга по договору займа, поскольку в назначении платежа указано, что указанные денежные средства перечислены в оплату счета № 6 от 24.06.08 г.

Такой счет имеется в материалах дела (л.д. 44). Из указанного счета следует, что он предъявлен за товар.

Доказательств того, что указанная в спорном платежном поручении сумма в размере 665298 руб. 62 коп. принята истцом в качестве уплаты долга по договору займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.3 договора за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит уплате пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 29.04.2007 года по 30.09.2008 года составляет 1 224 285 руб.85 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 244857 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу № А60 - 28661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ УРАЛ - ЕК» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Г.И. Глотова

     Судьи
  Т.Л. Зеленина

     Т.Е. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28661/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте