СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А60-28749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов») - Соловьева М.А. (доверенность от 30.03.2009),

от ответчика (муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») - Алутина Н.Н. (доверенность от 01.10.2008),

от третьего лица (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети») - Новикова Е.В. (доверенность от 11.01.2010),

от третьего лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу № А60 - 28749/2009, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов»

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании задолженности по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о взыскании 4 478 582 руб. 52 коп., из которых 3 710 214 руб. 10 коп. - основной долг по инвестиционному договору от 20.11.2006 № 04, 768 368 руб. 42 коп. - проценты за период с 01.12.2006 по 20.07.2009, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 02 октября 2009 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Тепловые сети», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (л.д. 111 - 113 том 2).

Ответчиком (МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») предъявлен встречный иск о признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции от 17.09.2007, о расторжении инвестиционного договора от 20.11.2006 № 04, о взыскании с ООО Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов» в пользу МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга» денежных средств в размере 2 840 000 руб. 00 коп. (л.д. 30 - 36 том 2).

Определением  от 08 октября 2009 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 119 - 121 том 2).

Решением суда от 10 декабря 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования судом удовлетворены частично: с ООО Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов» в пользу МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» взысканы денежные средства в размере 2 840 000 руб., а также 25 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 38 - 45 том 9).

Истец по первоначальному иску (ООО Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» по встречному исковому заявлению отказать, взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» в пользу ООО СПК «Центр генеральных подрядов» 4 478 582 руб. 52 коп., в том числе 3 710 214 руб. 10 коп. - задолженность по договору от 20 ноября 2006 года № 04, 768 368 руб. 42 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2006 по 20.07.2009.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о незаключенности инвестиционного договора от 20.11.2006 № 04 не соответствует положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инвестиционный договор, подписанный между ООО СПК «Центр генеральных подрядов» и МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга», является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по существенному условию - предмету договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Объем работ по реализации инвестиционного проекта предусмотрен проектно - сметной документацией. В договоре содержатся ссылки на протоколы совещаний в Администрации г.Екатеринбурга.

Предмет договора, а также механизм реализации цели реконструкции неоднократно обсуждались на совещаниях в Администрации г.Екатеринбурга в присутствии представителей истца и ответчика. При этом отражено в протоколах, что инвестиционные договоры между ООО СПК «Центр генеральных подрядов» и иными участниками, в том числе МУП «УКС г.Екатеринбурга», заключаются на выполнение работ по проекту реконструкции котельной, этот проект, представленный в материалы дела, содержит весь перечень работ по реконструкции котельной № 10 для увеличения мощности котельной.

При вынесении решения судом не учтено, что техническими условиями на теплоснабжение от тепловых сетей ЕМУП «ОКЖР» для объекта - жилые 16 - ти этажные дома в границах улиц Дружининской - Билимбаевской - Расточной предусмотрено, что МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» должно принять долевое участие в проведении работ по оптимизации тепловой схемы котельной № 10 ЕМУП «ОКЖР» в соответствии с проектом 0969.1 ООО ПК «Теплоэнергомаш».

Инвестиционный договор нельзя рассматривать отдельно от протоколов совещаний в Администрации г. Екатеринбурга, а также самой цели реконструкции котельной № 10, предусмотренной в протоколе от 13 апреля 2006 года - увеличение мощности котельной для обеспечения теплом жилых домов, построенных МУП «УКС г. Екатеринбурга», ЗАО «Компания Атомстройкомплекс» и другими участниками..

Заключение инвестиционного договора являлось одним из необходимых условий реализации целого комплекса мероприятий по увеличению мощности котельной № 10, т.е. ее реконструкции.

Утверждение суда о том, что ООО СПК «Центр генеральных подрядов» выполнял работы на основании проектной документации 0969.1 - ЭМ.ЗН, не подтверждается материалами дела. Раздел 0969.1 - ЭМ.ЗН является лишь одним из разделов реконструкции котельной № 10.

В материалах дела содержится проектно - сметная документация, утвержденная Администрацией г. Екатеринбурга, в соответствии с которой истец выполнял работы.

Все сметы прошли проверку контрольно - ревизионного управления Администрации города Екатеринбурга, о чём в них сделана отметка.

Ссылка суда на письмо Главархитектуры от 10.11.2006 № 29 - 01.1/7886 как на документ, в котором определяется объем реконструкции котельной № 10, является недопустимой в силу того, что объем реконструкции определяется в проекте 0969.1.

В настоящее время ООО «Теплоэнергомаш» согласовывает проект второго этапа реконструкции котельной - перевода котельной в ЦТП. Перевод котельной № 10 в ЦТП и увеличение мощности котельной - два самостоятельных проекта развития котельной № 10.

Выводы суда о том, что ООО СПК «Центр генеральных подрядов» не выполнял никаких работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

17 сентября 2007 года подписан акт рабочей комиссии, участниками комиссии являются представители ЕМУП «ОКЖР» (балансодержатель, эксплуатирующая организация, а также организация, которая осуществляла контроль за ходом реконструкции котельной), ООО СПК «Центр генеральных подрядов», ООО СМП «Тепло», ООО «ЭМУ - 2», ООО «Промэнергоизоляция», НПП «Уралэнерго». Акт содержит перечень выполненных работ, соответствующий проектно - сметной документации.

Факт установки оборудования и выполнения работ в соответствии с проектно - сметной документацией подтверждается подписанными накладными и актами выполненных работ, актом сдачи - приемки электромонтажных работ от 25 августа 2006 года, подписанным уполномоченным представителем ЕМУП «ОКЖР» Уфимцевым, актом приемки установленного оборудования в котельной № 10 по проекту 0969.1 - АТМ, подписанным Уфимцевым, перечнем документов, переданных ЕМУП «ОКЖР» по реконструкции котельной № 10, подписанным уполномоченным представителем ЕМУП «ОКЖР» Новогрудским,  актом окончания пуско - наладочных работ систем автоматического регулирования комплексных параметров котельной № 10, насосов рециркуляции и приборов КИПиА от 06 марта 2007 года, подписанным уполномоченными представителями ЕМУП «ОКЖР» Новогрудским, Уфимцевым, актом о выполнении работ по реконструкции котельной № 10.

Письмо ЗАО «Компания Атомстройкомплекс», на которое ссылается суд, противоречит акту о выполнении работ по реконструкции котельной № 10.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что цель реконструкции - увеличение её мощности, не основан на условиях договора и материалах дела. Целью реконструкции и строительства котельной № 10 являлось обеспечение теплоэнергией и обслуживание вновь строящихся жилых домов через котельную № 10.

Однако цель реконструкции и строительства котельной достигнута не была.

Довод ООО СПК «Центр генеральных подрядов» о том, что УКСом г.Екатеринбурга достигнута договоренность о производстве работ по конкретной проектной документации, определяющей объем и виды работ, согласованы существенные условия инвестиционного договора, противоречит документам, имеющимся в деле.

Предъявленные в исковом заявлении работы были выполнены до подписания договора.

Вероятно, что выполненного истцом объема реконструкции до подписания договора с УКСом г. Екатеринбурга могло быть достаточным для иных застройщиков (с потребностью в тепле 2006 года), однако, договор УКСа г. Екатеринбурга подписывался с целью дальнейшей реконструкции и строительства котельной для теплоснабжения жилых домов по ул. Билимбаевской, застройщиком которых являлось УКС г. Екатеринбурга.

Обращаем внимание на тот факт, что истец представил в материалы дела смету № 31/05, название сметы «Выполнение проверочного теплогидравлического расчета тепловых сетей от котельной № 10, с учетом её реконструкции и последующего перевода её в режим ЦТП» указывается в соответствии с проектно - сметной документацией. Таким образом, речь идет об одной проектно - сметной документации, включающей в себя и увеличение мощности, и реконструкцию и перевод котельной в ЦТП, а не о разных самостоятельных проектах, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года ООО СПК «Центр генеральных подрядов» (Заказчик) и МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (Участник) подписан инвестиционный договор № 04 на реконструкцию и строительство котельной № 10 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (л.д. 19 - 21 том 1).

Заказчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по названному договору в сумме 3 710 214 руб. 10 коп., в том числе: 3 398 299 руб. 15 коп. - задолженность по финансированию работ, 311 914 руб. 95 коп. - вознаграждение Заказчика на основании п. 3.2 договора за выполнение функций заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов» (первоначальный истец), исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39 - ФЗ от 25.02.1999 под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций.

В силу норм п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ инвестиционный договор № 04 от 20.11.2006, квалифицируемый как договор инвестирования, не считается заключенным, так как стороны не достигли соглашения о предмете договора (объем, виды и стоимость работ на основе проектно - сметной документации).

Представленные истцом в обоснование факта выполнения работ акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3, накладные и иные документы, подписанные с организациями (субподрядчиками), производившими работы, ответчику не предъявлялись и им не подписывались (л.д. 30 - 130 том 1), часть работ выполнена до подписания договора инвестирования от 20.11.2006.

Представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции объекта: реконструкция котельной № 10 по ул. Кишиневской, 56, акт 2007 года без указания числа и месяца составления акта, при этом в приложении к акту проставлен дата -   17.09.2007  (л.д. 131 - 133 том 1). В приложении указаны замечания о невыполнении части работ и внесении изменений в проект после окончания работ, в данном акте содержится ссылка на рабочий проект № 0969.1. Кроме того, истцом представлен акт об устранении замечаний без даты, подписанный только истцом и ЕМУП «ОКЖР» (л.д. 134 том 1). Какие - либо соглашение между истцом и ответчиком относительно инвестирования в реконструкцию оборудования котельной № 10 со ссылкой на рабочий проект 2005/2006 г. и в объеме данного проекта отсутствует.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются правомерными в силу указанных судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обсуждение на совещаниях в Администрации г.Екатеринбурга в присутствии представителей истца и ответчика предмета договора и механизма реализации цели реконструкции, не означает заключение договора инвестирования между истцом и ответчиком в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО Строительно - промышленная компания «Центр генеральных подрядов» в обоснование иска доказательства, в том числе акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции объекта: реконструкция котельной № 10 по ул. Кишиневской, 56 (л.д. 131 - 133 том 1) в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что какие - либо документы о выполнении работ с подписью ответчика в материалы дела не представлены, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу № А60 - 28749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка