СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А60-28762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Васевой Е.Е.

Судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Анастасии Валерьевны: не явились

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года

по делу № А60 - 28762/2010

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Анастасии Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил,

Индивидуальный предприниматель Лаврентьева Анастасия Валерьевна (далее - ИП Лаврентьева А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №19/36 от 27.07.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу № А60 - 28762/2010, принятым судьей Гаврюшиным О.В., заявленные индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой А.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы России Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что составленные в ходе проверки документы (акт) не могут являться доказательствами, полученными законным путем. Доказательства получены в установленном порядке, проверочная закупка не производилась, товар приобретался покупателем в присутствии должностных лиц налогового органа. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ИП Лаврентьева А.В. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Лаврентьева Н.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в торговом объекте - трейлер «Здорово» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская - Татищева.

06.07.2010 должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники пи осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИП Лаврентьевой А.В., в результате которой установлено, что при продаже кефира «Здорово» (500 мл) 1 шт. по цене 16,90 руб., по требованию покупателя продавец - кассир Устинова В.В. выдала документа №3724 от 06.07.2010, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар. Данный документ не соответствовал требованиям, предусмотренным действующим законодательством, отсутствовали обязательные реквизиты: наименование организации (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); должность, фамилию, инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Должностными лицами налогового органа в присутствии продавца - кассира Устиновой В.В. составлен акт №013813 от 06.07.2010. С Устиновой В.В. взяты объяснения. 19.07.2010 составлен протокол № 19/36 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление №19/36 от 27.07.2010, которым ИП Лаврентьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Считая, постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сотрудники налогового органа при проведении проверки фактически осуществили проверочную закупку, которая является одним из видов оперативно - розыскных мероприятий. В связи с чем составленные в ходе проведения проверки документы (акты) не могут являться доказательствами, полученными законным путем, следовательно, не могут подтверждать событие административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п.2.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по требованию покупателя (клиента) должен выдаваться документ, подтверждающий оплату товаров (работ, услуг). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона №54 - ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно - кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно - кассовой техники в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В поручении №115 от 06.07.2010 отсутствует указание на проведение проверки с участием привлеченных лиц (л.д.44). В акте проверки от 06.07.2010 указано, что проверка проводилась должностным лицами налогового органа Путиловой Т.Н., Коротковым А.Н., в результате которой установлен факт продажи товара с применением чека (по требованию покупателя), на котором отсутствовали обязательные реквизиты (л.д.39,40).

Само по себе указание протоколе об административном правонарушении на то, что товар продан покупателю, без указания его личных данных (фамилии, имени, отчества) в присутствии проверяющих, не говорит о том, что товар приобретался не должностными лицами, которые также могли выступать в качестве покупателя. Доказательств, указывающих на приобретение товара покупателем, не являющимся должностным лицом налогового органа, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о том, что доказательства получены в установленном порядке, проверочная закупка налоговым органом не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч 4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу № А60 - 28762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка