• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А60-28871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представителей Карпова А.В. по доверенности от 17.06.2010, Албычева А.А. по доверенности от 07.09.2010, Макачирова Н.К. по доверенности от 17.06.2010,

от ответчиков Администрации городского округа Заречный: не явились,

от ООО "ВиК": директора Миргородского И.Е. , протокол от 05.05.2010 № 30, приказ от 06.05.2010 № 33к,

от третьих лиц ОАО «Акватех»: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года

по делу № А60 - 28871/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к Администрации городского округа Заречный, ООО "ВиК"

третьи лица: ОАО «Акватех», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании договора ничтожным,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрическое и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный, обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» о признании договора аренды муниципального имущества от 28.12.2007 № 4, заключенного между ответчиками, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акватех».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у него заинтересованности в заявленном иске, поскольку именно в связи с заключением спорного договора арендатор ООО«ВиК» выступает в качестве организации водопроводно - канализационного хозяйства и со ссылкой на указанный договор выступает истцом по взысканию с ответчика денежных средств в рамках исполнения упомянутых договоров. Истец также не согласен с выводом суда о невозможности рассмотрения спора та том основании, что спорный договор расторгнут 03.06.2010. По мнению истца, факт расторжения договора правового значения не имеет, так как последствием признания сделки ничтожной, является признание ее недействительной с момента заключения. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о допущенных нарушениях при заключении спорного договора, влекущих его ничтожность (нарушение порядка заключения договора, отсутствие оценки имущества).

До судебного заседания истец направил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в подтверждение ничтожности договора ссылается также на отсутствие у арендатора ООО «ВиК» лицензии по осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1 - 4 классов, а также на факт возбуждения уголовного дела 25.12.2009 № 105867 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначение 25.02.2010 судебно - бухгалтерской экспертизы в ЭКЦ ГУВД Свердловской области по вопросу о размере дохода, полученного ООО «ВиК» от деятельности, осуществленной без получения вышеназванной лицензии в период 2007 - 2010 гг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Администрация Городского округа Заречный, ответчик, ОАО «Акватех» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, трети лица, изведенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей Администрации Городского округа Заречный, ОАО «Акватех», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представители ответчика ООО «ВиК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Заречный (арендодатель), и ООО «ВиК», именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, № 4 от 28.12.2007.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) для обслуживания и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 10 ст. 35, п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положению «О порядке передачи в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный», утвержденного Решением Думы городского округа Заречный от 30.11.2006 № 148 - Р, ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности», заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не доказал наличие своего материально - правового интереса в удовлетворении иска, не указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ, принял во внимание судебные акты, вынесенные Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу № А60 - 12478/2009, от 12.03.2010 по делу № А60 - 59135/2009, а также факт прекращение договора на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не является стороной по договору аренды, в обоснование заинтересованности указывает на следующее.

Заключение спорного договора аренды с ООО «ВиК» предоставило данной организации статус «организации водопроводно - канализационного хозяйства», что в свою очередь предоставляет ему права по отношению к лицам, являющимися потребителями коммунальных услуг, а также право использования переданных ООО «ВиК» коммунальных систем. Потребителем данных услуг является истец.

Приведенные доводы подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу №А60 - 12478/2009 следует, что ответчик ООО «ВиК» как организация водопроводно - канализационного хозяйства заключил с истцом (в лице филиала «Белоярская атомная станция») договор водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 № 2296, то есть договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения сторонами договора является энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).

В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Согласно терминам, определенным в п. 1 названных правил «организация водопроводно - канализационного хозяйства» - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Данный статус ООО «ВиК» приобрело в связи с заключением спорного договора от 28.12.2007 № 4. Так, в силу п. 1.1. договора арендатор принимает в аренду муниципальное имущество для обслуживания и эксплуатации, предметом договора согласно приложению № 1 являются объекты водоснабжении и водоотведения.

Предоставление ООО «ВиК» услуг в рамках договора, заключенного между истцом как абонентом и ООО «ВиК» через арендованные объекты, сторонами спора не оспаривается. С учетом особенностей договора энергоснабжения указанной договор может быть заключен только с энергоснабжающей организацией.

Наличие именно упомянутого статуса явилось основанием для взыскания судом по делам №№ А60 - 12478/2009 - С5, А60 - 59135/2009 - С2, А60 - 13699/2010 - С6 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на основе использования расчетного метода, предусмотренного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, что составляет сумму значительно большую чем плата за фактически потребленные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца нарушенных прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанцией, а также разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд с иском о признании договора аренды ничтожным.

Выводы суда первой инстанции в указной части являются ошибочными, не основаны на материалах дела.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (пункт 2 статьи 209); законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 212).

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 - ФЗ муниципальное образование вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности заключения договора на торгах) свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 25 Устава городского округа Заречный в исключительной компетенции Думы городского округа находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

Решением Думы городского округа от 30.11.2006 № 148 - Р утверждено Положение о порядке передачи в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру Городского округа Заречный.

В соответствии со ст. 3 названного Положения право на заключение договора аренды может быть получено следующими способами:

- для использования Имущества в общем порядке (на основании заявки);

- в порядке предоставления права на заключение договора аренды на новый срок;

- на торгах (п. 1 ст. 3).

В силу пункта 2 названной статьи право на заключение договора аренды для использования Имущества в общем порядке может быть получено при соблюдении следующих условий:

- в администрации городского округа имеется только одна заявка на аренду данного Имущества;

- заявитель располагает техническими средствами и квалифицированными специалистами, обеспечивающими качественное выполнение работ в полном соответствии с требованиями государственных стандартов и других нормативных документов, а при необходимости, имеющих разрешение (лицензию) органа государственного надзора;

- имеется письменное согласие антимонопольного органа на заключение договора аренды (абзац введен Решением Думы городского округа Заречный от 26.04.2007 № 51 - Р)

Согласно п. 3 ст. 3 право на заключение договора аренды на новый срок может быть получено в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ст. 5 указанного Положения предусмотрено, что заключение договоров аренды от имени городского округа в качестве Арендодателя осуществляет администрация городского округа. Основанием для заключения договора аренды является постановление главы администрации городского округа, принятое:

- на основании решения Думы городского округа о предоставлении права на заключение договора аренды для целевого использования Имущества в общем порядке;

- на основании решения Думы городского округа о предоставлении права на заключение договора аренды на новый срок;

- на основании решения Думы и надлежащим образом оформленного протокола торгов.

Пунктом 3 ст. 5 Положения предусмотрено, что 3.указанный в п. 2 настоящей статьи перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заключению договора аренды в любом случае предшествует принятие соответствующего решения Думой городского округа.

Из материалов дела следует, что упомянутый порядок при заключении оспариваемого договора был нарушен: в материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации о сдаче системы водоснабжения в аренду; доказательства наличия единственной заявки на аренду; отсутствует решение Думы о заключении договора, а также доказательства того, что ООО «ВиК» являлось до заключения спорного договора арендатором того же имущества.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ранее инфраструктурой водоотведения владело по договору аренды иное лицо - ООО «Зареченкие коммунальные системы», принадлежащее тем же собственникам. Доказательств того, что ООО «ВиК» является правопреемником предыдущего арендатора материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами не соблюден установленный законодательством порядок передачи муниципального имущества специализированного назначения в аренду, что влечет его ничтожность.

Приведенные нарушения требований законодательства при заключении договора аренды также отражены в решении Управления федеральной антимонопольной службы по свердловской области от 23.03.2010 № 65 (т. 2 л.д. 100 - 107). По результатам проверки антимонопольный орган признал в действиях Администрации городского округа Заречный и ООО «ВиК» нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившегося в согласованных действиях, которые приводят или могут привести или могут привести к допущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно заключение договора от 28.12.2007 № 4 «Аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный», что создало преимущества ООО«ВиК» и ограничило доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, Федеральным законом от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Сторонами сделки приведенные требования также не соблюдены, что указывает на противоречие сделки требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что ООО «ВиК» не имеет лицензии на осуществление услуг по водоотведению, а также о возбуждению уголовного дела 25.12.2009 № 105867 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту получения ООО«ВиК» доходов от оказания услуг апелляционной инстанцией не рассматриваются в силу ограничений пределов рассмотрения спора апелляционной инстанцией, предусмотренных ст. 268 АПК РФ (приведенные основания признания сделки недействительной не заявлялись истцом на первой инстанции), а также как не имеющие правового значения для рассмотрения спора в рамках заявленного предмета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о несоответствии договора аренды от 28.12.2007 № 4 требованиям законодательства, суд усматривает, что при заключении договора были нарушены положения п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 10 ст. 35, п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положение «О порядке передачи в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный», утвержденное Решением Думы городского округа Заречный от 30.11.2006 № 148 - Р, ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Н а основании изложенного в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды от 28.12.2007 является ничтожным.

При этом ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела выводов судов, изложенных в судебных актах по иным делам А60 - 21785/2010, А60 - 12478/2009 является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60 - 12478/2009 арбитражный судом рассматривался иск ООО «ВиК» к ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (в последующем переименовано в Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрическое и тепловой энергии на атомных станциях») о взыскании долга по договору водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 № 2296. В рамках указанного дела вопрос о действительности договора аренды сторонами не ставился, судом не исследовался (решение суда от 17.08.2009 - т. 2 л.д. 48 - 56).

В рамках дела № А60 - 21785/2010 рассматривался иск ООО«ВиК» к Администрации городского округа Заречный о признании незаконным отказа от договора от 08.12.2007 № 4 (т. 2 л.д. 161 - 165). При рассмотрении данного дела обстоятельства заключения спорного договора судом не рассматривались, выводов суда о его действительности в решении не приведено. В рамках указанного дела судом лишь оценивался и признан несостоятельным довод истца о том, что Администрацией неправомерно направлен отказ от договора без получения предварительного принятия соответствующего решения Думой городского округа Заречный (стр. 4 решения суда от 15.09.2010).

Таким образом, вопрос о действительности договора аренды ранее судами не исследовался.

Позиция суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды на момент обращения в суд с иском о признании его ничтожным препятствует удовлетворению заявленных требований, также является ошибочным, основано на неверном толковании норм права.

Сам факт расторжения договора с учетом специфики последствий, предусмотренных законом в п. 3 ст. 453 ГК РФ, не исключает право заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Другим мотивом к отказу истцу в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ о том, что истец при обращении в суд с настоящим иском злоупотребляет своими правами. Суд в данном случае усмотрел направленность в действиях истца на уклонение от исполнения обязательств по оплате полученных услуги в сфере водоснабжения в рамках договора, заключенного истцом с ООО «ВиК».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда необоснованными, поскольку истец, заявляя требования о признании договора недействительным реализовывал, как было указано ранее, свое право на судебную защиту, при этом каких - либо доказательства злоупотребления правом в форме предъявления рассматриваемого иска в материалах дела нет, выводы суда первой инстанции в этой части носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, решение суда отмене.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца, понесенные при обращении в суд с иском по квитанции от 07.08.2010 на сумму 4000 руб. (т. 1 л.д. 16) и апелляционной жалобой по чеку - ордеру от 21.10.2010 в размере 2000 руб. подлежат отнесению в равных долях на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу № А60 - 28871/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 28.12.2007 № 4, заключенный между Администрацией городского округа Заречный Свердловской области и ООО «ВиК».

Взыскать с Администрации городского округа Заречный в пользу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрическое и тепловой энергии на атомных станциях» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиК» в пользу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрическое и тепловой энергии на атомных станциях» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     Н.М. Савельева

     Г.Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28871/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте