СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года Дело N А60-28882/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества «Энергогарант», не явились;
от ответчика, открытого акционерного общества «Военно - страховая компания», Мезенцевой Н.А., доверенность от 01.12.2009 года;
от третьих лиц, Аслаевой Анны Асгитовны, Юнашева Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Новоселова Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества «Военно - страховая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу № А60 - 28882/2010,
принятое судьей Лазаревым С.В.,
по иску открытого акционерного общества «Энергогарант»
к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания»,
третьи лица: Аслаева Анна Асгитовна, Юнашев Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Новоселов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,
о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», истец) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 836 руб. 20 коп., неустойки в размере 17 103 руб. 65 коп., почтовых расходов в размере 241 руб. 56 коп., на основании статей 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аслаева А.А., Юнашев А.В., ИП Новоселов А.Г., ООО «Элемент Лизинг».
В судебное заседание от 23.09.2010 года истцом представлено ходатайство, в котором он уточнил размер почтовых расходов, просил взыскать их в размере 279 руб. 16 коп. Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 45 939 руб. 85 коп., в том числе 28 836 руб. 20 коп. - страховое возмещение, 17 103 руб. 65 коп. - неустойка. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 279 руб. 16 коп. почтовых расходов.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.
Ссылается на то, что истцом неверно указан период начисления неустойки (с 29.11.2008 года), что в свою очередь повлекло увеличение размера неустойки.
Также обращает внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство или нет.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец отмечает, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания начала периода начисления неустойки, вместо даты 29.12.2008 года ошибочно указана дата 28.11.2008 года, тогда как расчет неустойки произведен правильно с 29.12.2008 года по 26.07.2010 года (574 дня).
Также в указанных возражениях просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 37 руб. 60 коп.
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил, что снимает свой довод о неправильном исчислении периода начисления неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года в 06 час. 40 мин. на 1755 км. автодороги «Москва - Челябинск» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» без государственного номера, под управлением собственника Аслаевой А.А., и «МАН - 18413» с полуприцепом гос. номер А 795 ЕК, переданного по договору лизинга ООО «Элемент Лизинг» ИП Новоселову А.Г., под управлением водителя Юнашева А.В.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.20008 года, объяснениями водителей Аслаевой А.А., Юнашева А.В.
В результате указанного ДТП автомобилю «МАН - 18413» с полуприцепом гос. номер А795ЕК были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2008 года, актом осмотра транспортного средства от 10.06.2008 года.
В соответствии с заключением № БЭ 10 - 104, составленным АНО «Уральский экспертно - оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 28 836 руб. 20 коп.
Автомобиль «МАН - 18413» на момент ДТП был застрахован по рискам «Угон», «Ущерб» на основании договора страхования № 100 - 179035, заключенного в форме полиса страхования автотранспортных средств между ИП Новоселовым А.Г. (Страхователь) и ОАО «САК «Энергогарант» (Страховщик), выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Элемент Лизинг».
Истцом на основании заявления о наступлении события от 20.03.2008 года, страхового акта № У - 065 - 011201/08 была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 836 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 117 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1429 от 15.07.2008 года, № 1430 от 15.07.2008 года.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2008 года Аслаева А.А., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, данные противоправные действия Аслаевой А.А. привели к столкновению транспортных средств.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Лачетти» была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0443304031, выданного ответчиком, что следует из справки о ДТП, ответа Российского Союза Автостраховщиков от 13.09.2010 года и не оспаривается ОАО «ВСК».
Истцом 18.11.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в течение 30 дней с момента ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере 28 953 руб. 20 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличия оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; правомерности заявленного требования о взыскании неустойки и правильности произведенного расчета неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско - правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Ответчиком не отрицаются факт причинения вреда, размер вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно - следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков в порядке суброгации в размере 28 836 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается. Заявитель жалобы выражает несогласие лишь с размером взысканной с него неустойки.
Рассмотрев данный довод апеллятора, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его обоснованным.
Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации направлено истцом в адрес ответчика 18.11.2008 года и получено последним 28.11.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и самим ответчиком не отрицается.
Выплата страхового возмещения по истечении 30 - дневного срока со дня получения требования ответчиком не была произведена, доказательства осуществления такой выплаты отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в течение предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока, ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Начало течения срока начисления неустойки обоснованно определено по истечении 30 дней с момента получения требования о выплате страхового возмещения, то есть с 29.12.2008 года. Следует отметить, что истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на допущенную в исковом заявлении опечатку в части указания начала начисления неустойки, при этом сам расчет начисленной неустойки был произведен с 29.12.2008 года, проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.
Довод апеллятора о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61) разъяснено, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также учитывая принцип состязательности процесса (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), когда в зависимости от совершения или не совершения процессуальных действий для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, довод ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда снизить размер неустойки при наличии оснований, предусмотренных законом, основана на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.
Перечисленные критерии применительно к рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 28 836 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 17 103 руб. 65 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 279 руб. 16 коп., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
