СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А60-29213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от заявителя - Катаевой Людмилы Николаевны (Катаева Л.Н.): не явились,

от должника - Гаражно - строительного кооператива «Пионер» (ГСК «Пионер»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Катаевой Л.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2010 года,

вынесенное судьёй С.А. Сушковой

по делу №А60 - 29213/10,

о признании ГСК «Пионер» несостоятельным (банкротом),

установил:

Катаева Л.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ГСК «Пионер» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности превышающей 100 000 руб., не оплаченной свыше трёх месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года производство по делу №А60 - 29213/2010 по заявлению Катаевой Л.Н. о признании ГСК «Пионер» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Катаева Л.Н., не согласившись, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Катаева Л.Н. считает, что заключение и исполнение договора №05/06/07 от 05.06.2007 к сфере регулирования личных имущественных отношений и не может рассматриваться как оперативные отношения, поскольку не исполнены договорные обязательства ГСК «Пионер» перед заявителем, на основании мирового соглашения, утверждённого определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга о 01.04.2009. По мнению заявителя, на дату подачи заявления, ГСК «Пионер» отвечал признакам банкротства, в связи с чем, основания для применения судом п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствовали.

ГСК «Пионер» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГСК «Пионер» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей согласно п.1.1. Устава (л.д.21 - 24).

В соответствии с.п.5.1. членами кооператива могут быть граждане достигшие 18 - летенего возраста, его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим уставом процедурой.

05.06.2007 ГСК «Пионер» (кооператив) и Катаева Л.Н. (пайщик) заключили договор №05/06/07, согласно п.2.1. которого пайщик обязуется передать кооперативу денежные средства и поручает кооперативу использовать их с целью финансирования строительства гаража, а кооператив обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц осуществлять строительство Гаража в соответствии с проектной документацией.

Факт внесения заявителем денежных средств подтверждён, представленным в материалы дела платёжным поручением №11 от 07.06.2007 (л.д.33).

Обязанность по осуществлению строительства гаража в установленные договором сроки (начало строительства - III квартал 2007 года) ГСК «Пионер» не исполнил, в связи, с чем заявитель 06.06.2008 обратился с заявлением о расторжении договора №05/06/07 от 05.06.2007, возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.31)

ГСК «Пионер» требование не выполнил, Катаева Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с должника 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. и пени в размере 17 280 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязуется до 15.06.2009 выплатить кредитору 190 000 руб., в том числе: сумму основного долга 150 000 руб., а также сумму судебных издержек и денежную сумму в счёт компенсации за пользование денежными средствами 40 000 руб. (л.д.34).

ГСК «Пионер» обязательства по мировому соглашении не выполнил, в связи с чем, Кировским районным судом г.Екатеринбурга 06.07.2009 выдан исполнительный лист №2 - 1079/40(09), на основании которого Кировским отделом Федеральной службы судебных приставов г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №65/3/36944/14/2009 от 10.07.2009 по взысканию с ГСК «Пионер» 190 000 руб. (л.д.35 - 36).

ГСК «Пионер» до настоящего времени не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму, что послужило основанием для обращения Катаевой Л.Н. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование Катаевой Л.Н., основанное на неисполнении должником обязательства по возврату паевого взноса, не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве); кроме того, в связи с частичной оплатой долга должником, отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения предусмотренные п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с названным Кодексом и Законом о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085 - 1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

Согласно ст.10 Закона РФ от 19.06.1992 №3085 - 1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии с п.п.5.1 - 5.4 Устава ГСК «Пионер» (л.д.20 - 24) для вступление в члены общества необходимо: заявление на имя председателя кооператива, решение общего собрания членов кооператива, уплата вступительного и паевого взноса.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни заявления Катаевой Л.Н. о приеме в ГСК «Пионер», ни решения общего собрания членов кооператива о приеме ее в члены ГСК «Пионер», ни доказательств уплаты вступительного и паевого взноса.

Таким образом, Катаевой Л.Н. не являлась пайщиком ГСК «Пионер».

По своей правовой природе договор №05/06/07 от 05.06.2007 является договором инвестирования. В договоре под паевым взносом фактически понимается плата за возводимый гараж, размер которой обусловлен общей площадью объекта и может быть изменён в случае увеличения или уменьшения общей площади гаража. Данное обстоятельство прямо следует из содержания раздела 2 договора. Следовательно, такая плата не может рассматриваться как паевой взнос в смысле Закона РФ от 19.06.1992 №3085 - 1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с абз.8 ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В п.оответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, Катаева Л.Н. обладала правом на подачу заявления о признании должника ГСК «Пионер» банкротом.

Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Катаевой Л.Н. права на подачу заявления о признании должника банкротом не привели к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Платежными поручениями №388 от 01.09.2010, №98523 от 03.09.2010 и платежным ордером №46063388 от 01.09.2010 ГСК «Пионер» произвел частичное погашение суммы задолженности в размере 91 000 руб. (л.д.51 - 53).

Согласно абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения дела долг составил менее 100 000 руб., а также отсутствовали заявления иных кредиторов, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ГСК «Пионер».

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года по делу №А60 - 29213/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий один месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка