СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А60-29427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Романова В.А.,

судей    Казаковцевой Т.В.,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Страхового акционерного общества

«Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу № А60 - 29427/2007

по иску Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРос»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   1) Чукавин Константин Николаевич;

2) Ражев Евгений Станиславович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились),

установил:

Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРос» о взыскании 87 095 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 28.10.2006г. на перекрестке ул. Космонавтов и ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге с участием автомобилей «Форд Эскорт», г/н О 449 ХО 66, под управлением водителя Ражева Е.С., и «Ситроен С - 4», г/н А 159 АН 96, под управлением водителя Чукавина К.Н., на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 7 - 8).

Определением суда от 30.10.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чукавин Константин Николаевич и Ражев Евгений Станиславович (л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. (резолютивная часть от 22.02.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралРос» в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) взыскано 43 547 руб. 59 коп. ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105 - 109).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает, что Чукавин К.Н. в данных в ГИБДД объяснениях указал, что перед выездом на перекресток он перестроился в ряд, предназначенный для проезда прямо. Также истец ссылается на то, что знак «движение по полосам» обращен лицевой частью в сторону ул. Машиностроителей, соответственно, водитель Ражев Е.С., двигаясь с противоположной стороны, не мог видеть, каким образом, регулируется движение по полосам. Следовательно, нельзя сделать вывод, что Чукавин К.Н. ввел своими действиями Ражева Е.С. в заблуждение нельзя. Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно имеющемуся в деле Извещению о ДТП, гражданская ответственность водителя Чукавина К.Н. застрахована в страховой компании «Гамма» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым судом разрешен вопрос о правах и обязанностях страховой компании «Гамма» в части возможного предъявления Ражевым Е.С. к страховой компании «Гамма» требований о выплате страхового возмещения, в то же время страховая компания «Гамма» не была привлечена к участию в деле.

Ответчик, ООО «УралРос», а также третьи лица, Чукавин К.Н. и Ражев Е.С., письменных отзывов на жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2006 года в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Космонавтов - Машиностроителей в г. Екатеринбурге водитель автомобиля «Форд Эскорт» г/н О 449 ХО 66 Ражев Е.С. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, т.е. допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С - 4» г/н А 159 АН 96, под управлением Чукавина К.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2006г. (л.д. 27 - 28).

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Ражев Е.С., в связи с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2006г. (л.д. 28).

В результате ДТП автомобилю «Ситроен С - 4», принадлежащему на праве собственности Чукавину К.Н., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в дорожно - транспортном происшествии от 28.10.2006г. и в сведениях о водителях, транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28.10.2006г. (л.д. 39, 40, 41).

Между САО «Экспресс Гарант» (Страховщик) и Чукавиным К.Н. (Страхователь) 11.04.2006г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 025005 автомобиля «Ситроен С - 4» г/н А 159 АН 96, в том числе от повреждений (л.д. 8 - 10). Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля - Чукавин К.Н.

На основании договора оказания платных услуг № 3/1128 от 31.10.2006г., заключенного Чукавиным К.Н. (Заказчик) с ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» (Исполнитель) исполнителем по результатам осмотра автомобиля «Ситроен С - 4» г/н А 159 АН 96, составлено заключение № 3/1128 от 07.11.2006г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 195 руб. 18 коп. (л.д. 33 - 35). Стоимость услуг по проведению экспертизы определена сторонами в размере 900 руб.

Названное дорожно - транспортное происшествие признано САО «Экспресс Гарант» страховым случаем, что подтверждается решением страховщика о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения от 15.12.2006 и актом № 2969/6 о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 27.12.2006 (л.д. 29 - 30).

Сумма страхового возмещения в размере 87 095 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта и проведения независимой технической экспертизы) выплачена Страховщиком Чукавину К.Н., что удостоверяется расходным кассовым ордером от 27.12.2006г. № 5543 (л.д. 47).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к САО «Экспресс Гарант», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля «Форд Эскорт», г/н О 449 ХО 66, застрахована ответчиком, истец претензией от 04.06.2007 за № 216/07 - юр сообщил ООО «УралРос» о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению ущерба в размере 87 095 руб. 18 коп. в течении 15 дней с момента получения претензии (л.д. 31 - 32).

Поскольку требования САО «Экспресс Гарант» оставлены ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Кодекса установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В подтверждение вины Ражева Е.С. истец ссылается на протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2006г., в соответствии с которым виновником нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Между тем, из имеющихся в деле материалов следует, что автомобиль «Ситроен С - 4» г/н А 159 АН 96 двигался по ул. Машиностроителей в сторону ул. Баумана.

Из плана (схемы) содержащегося в Извещении о ДТП, составленного участниками дорожного происшествия и подписанного ими, усматривается траектория движения автомобиля «Ситроен С - 4» по ул. Машиностроителей в сторону ул. Баумана, прямо через перекресток, по второй полосе движения (л.д. 38).

Как видно из представленной ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» справки о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Машиностроителей - Космонавтов, со стороны ул. Машиностроителей для каждой из полос перед перекрестком установлены знаки дорожной разметки 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающие направление движения по указанной полосе (л.д. 96 - 97).

Согласно данной справке в соответствии с установленными дорожными знаками движение автотранспорта по второй полосе ул. Машиностроителей разрешено только с осуществлением поворота направо. Следовательно, движение по названной полосе прямо в направлении ул. Баумана противоречит установленным дорожным знакам, что свидетельствует о нарушении Чукавиным К.Н. Правил дорожного движения.

Также следует отметить, что при движении Чукавина К.Н. в разрешенном направлении возможно избежание дорожно - транспортного происшествия с учетом четырехполосного движения по ул. Космонавтов.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине обоих участников дорожно - транспортное происшествия.

В связи с невозможностью определения точной степени вины каждого из водителей и отсутствием ходатайств сторон о проведении соответствующей экспертизы, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер ущерба на 50% и определен в сумме 43 547 руб. 59 коп.

Ссылка САО «Экспресс Гарант» на то, что Чукавин К.Н. в объяснениях данных в ГИБДД указал, что он перед выездом на перекресток перестроился в ряд, предназначенный для проезда прямо, противоречит представленным в дело административным материалам по факту ДТП от 28.10.2008г.

Утверждение истца о том, что Ражев Е.С. не мог видеть каким образом, регулируется движение по полосам в связи с чем, нельзя говорить о том, что Чукавин К.Н. ввел своими действиями Ражева Е.С. в заблуждение несостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечена страховой компании «Гамма» и судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях отклоняется, поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о его привлечении не заявлялось, кроме того, при разрешении данного спора ее права и законные интересы не затрагиваются (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу № А60 - 29427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка