СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 года Дело N А60-2942/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - Ирбитской межрайонной прокуратуры: не явились
от заинтересованного лица - НОУ «Ирбитская автомобильная школа» Свердловского областного совета Российской оборонной спортивно - технической организации : Шаповаленко В.П., паспорт 6502 № 671900, приказ № 100 - к от 16.10.2000; Харащо В.Г., паспорт 6504 № 433456, доверенность № 13 от 17.04.2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Ирбитской межрайонной прокуратуры
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2009 года
по делу № А60 - 2942/2009,
принятое Лихачевой Г.Г.
по заявлению Ирбитской межрайонной прокуратурой
к НОУ «Ирбитская автомобильная школа» Свердловского областного совета Российской оборонной спортивно - технической организации
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Ирбитская межрайонная прокуратура (далее заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения «Ирбитская автомобильная школа» Свердловского областного совета Российской оборонной спортивно - технической организации (Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации газовой котельной и газопровода без специального разрешения (лицензии).
Решением арбитражного суда от 24.02.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех мер для своевременного оформления всех разрешительных документов для эксплуатации взрывопожарного объекта. Вывод суда о том, что объект был в пуско - наладочных работах Прокуратура считает не соответствующим действительности, так как согласно акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки, срок установлен до 15.07.2008 в связи с чем сроки пуска объекта истекли. Также указывает на то, что на момент проверки объект не был застрахован и поставлен на учет в Ростехнадзор, как взрывопожарный объект. Отмечает, что заинтересованное лицо не было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности.
НОУ «Ирбитская автомобильная школа» СОС РОСТО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители Учреждения пояснили, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Отметили, что обстоятельства, выявленные при проверке, устранены в полном объеме. Газовая котельная в течении года находилась в стадии пуско - наладочных работ. На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении действия Учреждения были направлены на получение лицензии. Документы на получение лицензии поданы 24.03.2009. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2009 и заявления о предоставлении лицензии от 24.03.2009 апелляционным судом удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ирбитской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения НОУ «Ирбитская автомобильная школа» СОС РОСТО законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
В ходе проверки заявителем установлен факт эксплуатации учреждением взрывопожароопасных производственных объектов (система газопотребления предприятия, газовая котельная и газопровод, расположенные по адресу Свердловская область, г. Ирбит. Ул. Революции, 67) без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности.
По итогам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении НОУ «Ирбитская автомобильная школа» СОС РОСТО дела об административном правонарушении от 26.01.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал газовую котельную и газопровод взрывопожароопасными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия, но пришел к выводу, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения и подтверждающие вину обстоятельства. Кроме того, суд отметил, что вызов на составление постановления о возбуждении дела, вынесение данного постановления и направление заявления в суд в один день не позволили заинтересованному лицу надлежаще ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные объяснения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации № 128 - ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 указанного выше закона.
Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» подп. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», подп. 29 ст. 17 Закона № 128 - ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.
Положения ст. 10 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 258 - ФЗ вступили в силу 12.02.2008.
Таким образом, с 12.02.2008 лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что газовые котельные и газопроводы являются взрывопожароопасными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Как верно отметил суд первой инстанции, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры № 01 - 17 - 03 от 21.01.2008 об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта и № 16 от 19.11.2007 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту опасных объектов системы газоснабжения, заключенные заинтересованным лицом с ЗАО «Регионгаз - инвест» и ООО «Энергогаз», апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что газопровод не находится в собственности учреждения и не эксплуатировался им в целях предпринимательской деятельности, обоснованным.
Из акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 20.06.2008 следует, что газопровод находился в режиме пуско - наладочных работ. Из договора подряда на строительство котельной № 8 - ГК от 15.05.2007 следует, что по заказу учреждения строилась газовая котельная и подрядчик адаптировал внутренние трубопроводы для присоединения к наружным коммуникациям газоснабжения вновь строящейся котельной. Таким образом, строительство Учреждением газопровода, на эксплуатацию которого требуется получение лицензии, Прокуратурой не доказано.
Следовательно, основания для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие у Учреждения лицензии на эксплуатацию газопровода не имеется.
В отношении привлечения к ответственности по объекту газовая котельная судом первой инстанции также сделаны правильные выводы, которые подателем жалобы по существу не опровергнуты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что на момент проверки газовая котельная, построенная по заказу НОУ «Ирбитская автомобильная школа» СОС РОСТО, являлась незавершенным строительным объектом и находилась в режиме пуско - наладочных работ, что подтверждается актом приемки от 20.06.2008 (л.д. 41). Законченным строительным объектом данная газовая котельная стала только 28.01.2009, что подтверждено актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 28.01.2009 (л.д. 46).
Выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения и вины Учреждения являются верными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, в том числе, договором на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту опасных объектов системы газоснабжения от 19.11.2007, заключением о промышленной безопасности от 14.03.2008 № 54 - ПД - 02033 - 2008, документами, подтверждающими проведение обучения работников учреждения по промышленной безопасности по газовому хозяйству (счет от 18.02.2009 № 203, платежное поручение от 19.02.2009 № 75), справкой о том, что газовая котельная состоит на бухгалтерском учете как объект незавершенного строительства.
Судом первой инстанции верно указано, что из представленных суду материалов проверки (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2009) невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, кроме того, ни в одном документе не отражено в чем именно заключается вина юридического лица, не установлены фактические сведения совершения правонарушения.
В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы, указанные в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также:
а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта;
б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;
в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;
г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;
д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;
е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.
Из представленных Учреждением документов усматривается, что Свидетельство о праве собственности на котельную получено 17.03.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66333000 - 54 получено 26.12.2008, обучение работников проведено в феврале 2009, заявление о предоставлении лицензии подано в лицензирующий орган 24.03.2009.
Доказательств того, что на момент проверки у Учреждения имелись основания и реальная возможность для получения лицензии, прокуратурой не представлено.
Довод жалобы о том, что объект на момент проверки объект не был поставлен на учет и застрахован, отклонен как не опровергающий выводы суда.
Выводы суда первой инстанции о нарушении Прокуратурой порядка привлечения к ответственности также обоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратура письмом № 56 от 26.01.2009, направленным по факсу, известил начальника НОУ «Ирбитская автомобильная школа СОС РОСТО о необходимости явиться в прокуратуру 26.01.2009 в 10.00 часов для ознакомления и вручения постановления и заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ч. 14.1 КоАП РФ, в то время как в этот же день - 26.01.2009 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направлено заявление в суд о привлечении к административной ответственности.
С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направление заявления в суд в один день не позволили заинтересованному лицу надлежаще ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные объяснения, а также документы по объекту является правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Нарушение порядка привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Прокуратуры.
Доводы апелляционной жалобы на основании изложенного подлежат отклонению.
Также жалоба не подлежит удовлетворению по такому основанию как истечение срока привлечения к ответственности.
Дело возбуждено Прокуратурой 26.01.2009 и на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности, истек. Таким образом, привлечение к ответственности на день рассмотрения жалобы исключено в силу ст. 24.5 КоАП РФ. Данное основание является самостоятельным, поскольку в жалобе Прокуратура настаивает на привлечении к административной ответственности.
