• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А60-29440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»: Южакова О.В., паспорт 65 04 № 009198, доверенность № 10б от 11.01.2009; Голубева Т.М., паспорт 65 04 № 417747, доверенность № 1от 09.01.2009;

от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2009 года

по делу № А60 - 29440/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от № 173 от 01.07.2009 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекцией Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 (резолютивная часть объявлена 20.08.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющая компания в силу действующего законодательства и заключенных договоров является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ; отсутствует информация о принятии мер по погашению задолженности; судом не учтено, что возобновление предоставления коммунальных услуг по отоплению не производилось.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что каких - либо действий (бездействий), в результате которых были нарушены права граждан, не совершал; о прекращении теплоснабжения узнал после фактического отключения; меры к устранению нарушений предприняты, горячее водоснабжение восстановлено. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга поведена проверка соблюдения законодательства в жилищно - коммунальной сфере ЗАО «УК Стандарт».

В ходе проверки установлено прекращение коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении Заявителя по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 135, 137, 139, 141, Краснолесья, 14/1, 14/3, 14/4, 16/1, 18/1, Мостовая, 53, 53а, 536, 55.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, которое направлено в Управление государственной жилищной инспекцией Свердловской области.

Рассмотрев указанное постановление, Управление государственной жилищной инспекцией Свердловской области вынесло в отношении заявителя постановление № 173 от 01.07.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку посчитал недоказанным наличие вины в отключении газа и последовавшем за этим прекращении горячего водоснабжения (отопления) обслуживаемых им жилых домов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно ГОСТу Р 51617 - 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия», принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158 - ст жилищно - коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявителю вменяется в вину прекращение коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя в результате отключения газа. Отключение произошло 05 мая 2009 года.

Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии отопления и горячей воды на момент проверки, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела видно, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии отопления и горячей воды, послужило прекращение подачи газа со стороны ЗАО «Уралсевергаз» ввиду наличия задолженности ОАО «Энергогенерирующая компания» (л.д. 23, 88) .

Между тем, как верно указал суд первой инстанции доказательства наличия причинно - следственной связи между задолженностью заявителя перед ОАО «ТГК - 9» и отключением газа в связи с задолженностью ОАО «Энергогенерирующая компания» перед ЗАО «Уралсевергаз» материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность заявителя перед ОАО «ТГК - 9» возникла не за газ, а за тепловые ресурсы, в частности за горячую воду и составила 7265,40 рублей. В то время как долг ОАО «Энергогенерирующая компания» за газ, в связи с которым произведено отключение, составляет около 20000000 рублей. При этом, у заявителя с поставщиком газа каких - либо договорных отношений нет.

По договору энергоснабжения № 1001 от 01 октября 2008 года, в случае наличия задолженности со стороны заявителя за потребленную горячую воду ОАО «ТГК - 9» вправе самостоятельно в установленном порядке прекратить энергоснабжение (п.6.2.2. договора).

этом, из предупреждения об остановке котельной (л.д.23) не усматривается, что отключение системы газоснабжения произведено из - за наличия задолженности заявителя перед ОАО «ТГК - 9».

Кроме того, данное предупреждение получено заявителем по факсу 05.05.2009 в 12.05 часов, в то время как отключение газоснабжения произведено в 11.30 того же дня.

Таким образом, общество заблаговременно не было извещено об отключении, в связи с чем отсутствовала возможность для принятия необходимых мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией нарушения и цитированием норм КоАП РФ, однако в нарушение статей 26.1; 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В то же время, соответствующие пояснения в отношении сложившейся ситуации были даны лицом, привлекаемым к ответственности, еще при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 102 - 103).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не доказана и не описана в постановлении, как того требует КоАП РФ, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 Кодекса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009г. по делу № А60 - 29440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекцией Свердловской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  С.П. Осипова

     Судьи
  Н.М. Савельева

     Т.И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29440/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте