• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А60-29475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО «ЛАТЭ»: не явились;

от ответчика - ООО «Сатори»: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Сатори»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2009 года

по делу № А60 - 29475/2009,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску ООО «ЛАТЭ»

к ООО «Сатори»

о взыскании 393284, 47 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТЭ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее ответчик), с учетом уточнения требований в части взыскания суммы процентов, о взыскании 393284, 47 руб., в том числе, задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным в рамках договора поставки № САТ 94352 от 15.12.2008 в общей сумме 389885, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 398, 57 руб., начисленные с учетом общего периода просрочки с 06.06.2009 по 23.07.2009, а также просит взыскивать проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 (резолютивная часть объявлена 15.10.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 389885, 90 руб., 3 398, 57 руб. процентов, а также 9 365, 69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета НДС - 332962, 68 рублей исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых продолжено, начиная с 24.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что товарные накладные в качестве основания поставки содержат ссылку на договор № САТ 94352 от 15.12.2009, в то время как в материалы дела представлен договор поставки № САТ 94352 от 15.12.2008, который, по мнению ответчика, является незаключенным, так как товарные накладные к нему отношения не имеют. Следовательно, правоотношения необходимо рассматривать как разовые сделки. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, ввиду того, что истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.2 договора, в то время как суд произвел взыскание заявленной сумы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В части взыскания договорной неустойки суд должен был отказать, ввиду незаключенности договора.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что при указании в товарных накладных в качестве основания поставки договор от 15.12.2009, истец допустил опечатку. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.12.2008 заключен договор поставки № САТ 94352, по условиям которого продавец обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Истец обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом. В период с 07.05.2009 по 08.06.2009 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 350 от 07.05.2009, № 351 от 07.05.2009, № 400 от 19.05.2009, № 403 от 20.05.2009, № 405 от 20.05.2009, № 451 от 04.06.2009, № 468 от 08.06.2009 на общую сумму 389885, 90 рублей.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направленной и полученной ответчиком претензией (л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг и договорную неустойку в заявленных размерах.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора поставки от 15.12.2008 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уточненный расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 06.06.2009 по 23.07.2009, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено правомерно, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, правильность произведенного расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ввиду того, что истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.2 договора, в то время как суд произвел взыскание заявленной суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела. Как было указано выше, п. 7.2 договора поставки прямо предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании процентов истцом заявлено на основании указанного пункта договора.

Ссылка ответчика на несоотносимость товарных накладных с договором поставки оценена апелляционным судом и не принята во внимание по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела договор поставки № САТ 94352 от 15.12.2008 и товарные накладные, апелляционным судом установлено, что действительно в качестве основания поставки продукции в накладных указан договор № САТ 94352 от 15.12.2009. При этом суд расценивает несоответствие в указании года (2009 вместо 2008) как техническую ошибку, о чем имеется пояснение истца, изложенное в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, о допущенной технической ошибке истца в части указания основания поставки договора, датируемого 2008 годом, свидетельствует обстоятельство того, что поставка и получение продукции производилось в период с мая по июнь 2009 года.

Договор, заключенный в 2009 году с номером САТ 94352, ссылка на который имеется в товарных накладных и в соответствии с которым истец являлся бы поставщиком, а ответчик - покупателем, в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что поставки осуществлялись в рамках иных договорных отношений.

Полученная ответчиком претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без ответа, также содержит указание на договор, заключенный 15.12.2008 (л.д. 35).

Признание ответчиком заключения договора именно в 2008 подтверждает и гарантийное письмо ООО «Сатори» об обязанности погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки №САТ 94352 от 15.12.2008 (л.д. 49).

Таким образом, указание в товарных накладных договора с тем же номером, но с иной датой заключения (только в части года) само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить полученную продукцию. О существовании каких - либо иных оснований для поставки спорного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года по делу № А60 - 29475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сатори» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сатори» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  С.П. Осипова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29475/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте