• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года  Дело N А60-29514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца Козлова С.Ю.: Фазыловой С.Р. - доверенность от 25 января 2008 года, паспорт;

от третьего лица: ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»: Фазыловой С.Р. - доверенность от 25 января 2008 года, паспорт;

от ответчиков Гусельниковой С.К., Цыпышева С.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Козлова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2008 года,

принятое судьей Громовой Л.В.

по делу № А60 - 29514/2007

по иску Козлова Сергея Юрьевича

к Гусельниковой Светлане Кесаревне, Цыпышеву Сергею Владимировичу

третьи лица: ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»

о признании нарушенным преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Козлов Сергей Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Гусельниковой Светлане Кесаревне, Цыпышеву Сергею Владимировичу (ответчики) о признании нарушенным преимущественного права на покупку доли в размере 5,617 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» (далее ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»), принадлежащей Гусельниковой С.К., при продаже ее Цыпышеву С.В., и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на истца на основании статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7 - 9).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, сославшись при этом на статьи 250, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 45 - 48).

Определением от 24 декабря 2007 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» (л. д. 56 - 58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года, принятым судьей Громовой Л.В. по делу № А60 - 29514/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 78 - 84).

Истец, Козлов С.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству ни истцом, ни третьим лицом не получено, что препятствовало подготовке истца к судебному разбирательству. В протоколах судебных заседаний не отражены устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Извещение Гусельниковой С.К. о намерении продать свою долю оформлено ненадлежащим образом и не соответствует положениям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано противоречащим пункту 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положение Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» о том, что участниками общества могут быть физические лица, работающие на предприятии, поскольку данный вопрос не является предметом разбирательства по данному делу. Кроме того, Козлов С.Ю. считает, что судом необоснованно отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Козлов С.Ю. просит решение от 31 января 2008 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 марта 2008 года, отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик Цыпышев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что считает решение Арбитражного суда Свердловской области принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 03 марта 2008 года).

Гусельникова С.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга № 476 от 23 декабря 1992 года (пункт 1.1 Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», л. д. 35 - 42).

Гусельникова С.К. являлась участником ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» с долей в уставном капитале общества в размере 5,617 % номинальной стоимостью 1348 руб. (пункт 3.3 Устава общества, л. д. 35 - 42).

06 апреля 2007 года Гусельникова С.К. направила другим участникам общества, Козлову С.Ю. и Павловскому Г.В., а также ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», извещение о намерении продать свою долю в размере 5,617 % в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» по цене 400000 руб. Гусельникова С.К. предложила дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене продажи (л. д. 13, 50, 52).

Названные извещения, согласно отметкам на них, получены адресатами 06 апреля 2007 года (л. д. 13, 50, 52).

05 мая 2007 года в ответ на данное извещение участник общества Козлов С.Ю., являющийся одновременно директором общества, сообщил Гусельниковой С.К. о необходимости указания в извещении наименования третьего лица, которому она намерена продать свою долю (л. д. 14, 65).

08 мая 2007 года Гусельниковой С.К. (продавец) и Цыпышевым С.В. (покупатель) подписан договор купли - продажи доли в уставном капитале (л. д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора продавец за вознаграждение передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продавцу долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» номинальной стоимостью 1348 руб., составляющую 5,617 % уставного капитала общества. В оплату приобретаемой доли покупатель в срок до 15 мая 2007 года перечисляет продавцу денежную сумму в размере 400000 руб. (пункт 1.2 договора, л. д. 15).

17 мая 2007 года Цыпышев С.В. направил директору ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» уведомление о заключенном договоре купли - продажи доли в уставном капитале общества (л. д. 53).

Полагая, что при заключении с Цыпышевым С.В. договора купли - продажи доли в уставном капитале, Гусельниковой С.К. нарушено преимущественное право Козлова С.Ю как участника общества на приобретение доли, Козлов С.Ю. на основании статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Гусельниковой С.К. и Цыпышеву С.В. о признании нарушенным его преимущественного права на покупку доли в размере 5,617 % в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», принадлежащей Гусельниковой С.К., при продаже Цыпышеву С.В., и переводе на него прав и обязанностей покупателя по оговоренной сделке (л. д. 7 - 9, 45 - 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 названного ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (абзацы 1, 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ).

При этом абзацем 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (Устав ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», л. д. 35 - 42).

Гусельникова С.К. о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» известила других участников общества и само общество 06 апреля 2007 года (л. д. 13, 50, 52).

Пунктом 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

В установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» месячный срок участники общества и общество преимущественным правом на приобретение доли Гусельниковой С.К. не воспользовались, письменные отказы в согласии не направили.

Следовательно, 08 мая 2007 года, то есть по истечении месяца со дня уведомления остальных участников и общества о намерении продать долю, договор купли - продажи доли в уставном капитале заключен Гусельниковой С.К. с третьим лицом, Цыпышевым С.В., правомерно.

Поскольку при продаже Гусельниковой С.К. Цыпышеву С.В., принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», нарушений преимущественного права Козлова С.Ю. на приобретение названной доли из материалов дела не усматривается, необоснованны и требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.Ю. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несостоятелен вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 1.3 Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», согласно которому участниками общества могут быть физические лица, работающие на предприятии и выполняющие свои обязательства перед обществом, положениям пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Кроме того, Устав ООО « Проектное Предприятие «Агропромдорпроект» не содержит запрета продажи или уступки иным способом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка истца на то, что извещение Гусельниковой С.К. о намерении продать свою долю оформлено ненадлежащим образом, не соответствует положениям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 Устава общества, поскольку не содержит наименование третьего лица, которому Гусельникова С.К. намеревалась продать долю, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В извещении, направленном Гусельниковой С.К. ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» и другим участникам общества, содержатся сведения о намерении участника продать свою долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» в размере 5,617 % по цене 400000 руб. и предложено дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене (л. д. 13, 50, 52).

Таким образом, извещение Гусельниковой С.К. содержало все существенные условия продажи доли и достаточно определенно выражало ее намерения.

Требования об обязательном указании в извещении полного наименования третьего лица, которому доля будет продана в случае отказа от преимущественного права покупки доли, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», не содержат.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отклонен довод истца о перерыве течения срока исковой давности, о применении которого заявлено Цыпышевым С.В. (л. д. 72 - 74), также несостоятельна.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

О продаже Гусельниковой С.К. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества истец, по его утверждению, узнал 24 мая 2007 года из уведомления, направленного Цыпышевым С.В. (л. д. 7 - 9).

Из определения от 09 июня 2007 года следует, что к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 09 июня 2007 года принято к производству исковое заявление Козлова С.Ю. к Гусельниковой С.К., Павловскому Г.В. о признании права на преимущественную покупку доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», признании договоров купли - продажи долей в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» от 08 мая 2007 года, заключенных между Гусельниковой С.К. и Цыпышевым С.В., Павловским Г.В. и Стройковым С.Г., недействительными (л. д. 16).

Таким образом, о заключении Гусельниковой С.К 08 мая 2007 года договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» с Цыпышевым С.В. Козлову С.Ю. стало известно не позднее 09 июня 2007 года.

С настоящим исковым заявлением Козлов С.Ю. согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте обратился 23 октября 2007 года (л. д. 33)., то есть по истечении установленного срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Однако обращение Козлова С.Ю в суд общей юрисдикции не прерывает течение срока, установленного для обращения в суд по настоящему делу, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга производство по гражданскому делу № 2 - 1635/07 по иску Козлова С.Ю. к Гусельниковой С.К., Павловскому Г.В., Стройкову С.Г., Цыпышеву С.В. о признании права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» и переводе прав и обязанностей покупателя прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л. д. 17).

Довод истца о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков - Цыпышевым С.В. (л. д. 72 - 74), не распространяется на другого ответчика - Гусельникову С.К., судом отклоняется.

В силу абзацев 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку покупателем по договору купли - продажи доли в уставном капитале от 08 мая 2007 года является Цыпышев С.В., и именно его права и обязанности просит истец перевести на себя в настоящем деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству ни истцом, ни третьим лицом не получено, необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебного заседания на 22 января 2008 года на 14 часов 00 минут истец извещен лично под расписку в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2007 года (л. д. 55).

Козлов С.Ю. участвовал в судебном заседании 22 января 2008 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 января 2008 года (л. д. 76).

Ссылка истца на нарушение судом пункта 3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной, кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, поскольку для ознакомления истцу представлялись материалы дела с незаполненной надлежащим образом внешней стороной обложки дела и данными о движении дела, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от 24 декабря 2007 года и от 22 января 2008 года отсутствуют устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, также подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом представлялись замечания относительно полноты и правильности составления названных протоколов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Козлова С.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Козлова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года по делу № А60 - 29514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий

     Л.Ф. Виноградова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     М.С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29514/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте