СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года  Дело N А60-29521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Козлова С.Ю.: Фазыловой С.Р. - доверенность от 25 января 2008 года, паспорт;

от третьего лица: ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»: Фазыловой С.Р. - доверенность от 25 января 2008 года;

от ответчиков Павловского Г.В., Стройкова С.Г., от третьего лица Гусельниковой С.К.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Козлова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2008 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по делу № А60 - 29521/2007

по иску Козлова Сергея Юрьевича

к Павловскому Герарду Викторовичу, Стройкову Сергею Геннадьевичу

третьи лица: ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», Гусельникова Светлана Кесаревна

о признании нарушенным преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Козлов Сергей Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к  Павловскому Герарду Викторовичу, Стройкову Сергею Геннадьевичу (ответчики) о признании нарушенным преимущественного права на покупку доли в размере 5,617 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» (далее ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»), принадлежащей Павловскому Г.В., при продаже ее Стройкову С.Г., и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на истца на основании статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 7 - 9).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, сославшись при этом на статьи 250, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 29 - 30, 47 - 48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» (определение от 02 ноября 2007 года, л. д. 1 - 3) и Гусельникова С.К. (определение от 13 декабря 2007 года, л. д. 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года, принятым  судьей Черемных Л.Н. по делу № А60 - 29521/2007, в удовлетворении иска отказано (л. д. 68 - 73).

Истец, Козлов С.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, извещение Павловского Г.В. о намерении продать свою долю оформлено ненадлежащим образом и не соответствует положениям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект». Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано противоречащим пункту 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положение Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» о том, что участниками общества могут быть физические лица, работающие на предприятии, поскольку данный вопрос не является предметом разбирательства по данному делу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Козлов С.Ю. просит решение от 28 января 2008 года отменить как принятое на основании неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»,  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 марта 2008 года,отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик Стройков С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что  считает решение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 04 марта 2008 года).

Ответчик Павловский Г.В.., третье лицо Гусельникова С.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» зарегистрировано Постановлением  Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга № 476 от 23 декабря 1992 года (пункт 1.1 Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», л. д. 20 - 27).

Павловский Г.В. являлся участником ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» с долей в уставном капитале общества в размере 5,617 % номинальной стоимостью 1 348 руб. (пункт 3.3 Устава общества, л. д. 20 - 27).

06 апреля 2007 года Павловский Г.В. направил другому участнику общества, Козлову С.Ю., извещение о намерении продать свою долю в размере 5,617 % в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» по цене 400 000 руб. Павловский Г.В. предложил дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения  доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене продажи (л. д. 15).

Названное извещение,  согласно отметке на нем,  получено адресатом 06 апреля 2007 года (л. д. 15).

05 мая 2007 года в ответ на данное извещение участник общества Козлов С.Ю., являющийся директором ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» (выписка из протокола № 24 общего собрания участников общества от 20 апреля 2005 года, л. д. 39), сообщил Павловскому Г.В. о необходимости указания в извещении наименования  третьего лица, которому он намерен продать свою долю (л. д. 16).

08 мая 2007 года Павловским Г.В. (продавец) и Стройковым С.Г. (покупатель)  подписан  договор  купли - продажи  доли  в  уставном  капитале (л. д. 17).

Согласно пункту  1.1 договора продавец за вознаграждение передает в собственность покупателя, а покупатель принимает  и оплачивает продавцу долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» номинальной стоимостью 1348 руб., составляющую 5,617 %  уставного капитала общества. В оплату приобретаемой доли покупатель в срок до 15 мая 2007 года перечисляет  продавцу денежную сумму в размере 400 000 руб. (пункт 1.2 договора, л. д. 17).

24 мая 2007 года Козловым С.Ю получено уведомление о заключенном договоре купли - продажи доли в уставном капитале общества (л. д. 7 - 9).

Полагая, что при заключении со Стройковым С.Г. договора купли - продажи доли в уставном капитале, Павловским Г.В. нарушено преимущественное право Козлова С.Ю как участника общества на приобретение доли, Козлов С.Ю. на основании статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Павловскому Г.В. и Стройкову С.Г. о признании нарушенным его  преимущественного права  на покупку доли в размере 5,617 % в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», принадлежащей Павловскому Г.В., при продаже Стройкову С.Г., и переводе на него прав и обязанностей покупателя по оговоренной сделке (л. д. 7 - 9, 29 - 30, 47 - 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 названного ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (абзацы 1, 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ).

При этом абзацем 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам  (Устав  ООО  «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», л. д. 20 - 27).

Павловский Г.В. известил Козлова С.Ю. о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»  06 апреля 2007 года (л. д. 15).

Пунктом 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» месячный срок Козлов С.Ю. преимущественным правом на приобретение доли Павловского Г.В. не воспользовался, письменный отказ в согласии не направил.

Следовательно, 08 мая 2007 года, то есть по истечении месяца со дня уведомления Козлова С.Ю. о намерении продать долю,  договор купли - продажи доли в уставном капитале заключен Павловским Г.В. с третьим лицом, Стройковым С.Г., правомерно.

Поскольку при продаже Павловским Г.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» Стройкову С.Г. нарушений преимущественного права Козлова С.Ю. на приобретение названной доли из материалов дела не усматривается, необоснованны и требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.Ю. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несостоятелен вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 1.3 Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», согласно которому участниками общества могут быть физические лица, работающие на предприятии и выполняющие свои обязательства перед обществом, положениям пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1  статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Кроме того, Устав ООО « Проектное Предприятие «Агропромдорпроект» не содержит запрета продажи или уступки иным способом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка истца на то, что извещение Павловского Г.В. о намерении продать свою долю оформлено ненадлежащим образом, не соответствует положениям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 Устава общества, поскольку не содержит наименование третьего лица, которому Павловский Г.В. намеревался продать долю, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В извещении, направленном Павловским Г.В. Козлову С.Ю., содержатся сведения о намерении участника продать свою долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» в размере 5,617 % по цене 400 000 руб. и предложено дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения  доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене (л. д. 15).

Таким образом, извещение Павловского Г.В. содержало все существенные условия продажи доли и достаточно определенно выражало его намерения.

Требования об обязательном указании в извещении полного наименования третьего лица, которому доля будет продана в случае отказа от преимущественного права покупки доли, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Козлова С.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Козлова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января  2008 года по делу № А60 - 29521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка