СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А60-29539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей  Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца -   общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб - Север»: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехавто - Ек»: Ткачева И.О. (доверенность №02 - юр/2009 от 05.02.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехавто - Ек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2009 года

по делу № А60 - 29539/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб - Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехавто - Ек»

о взыскании долга и неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб - Север» (далее - общество «Автоснаб - Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехавто - Ек» (далее - общество «Стройтехавто - Ек», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 26.03.2008 в размере 123 130 руб. 50 коп. и пени за нарушение ответчиком сроков оплаты в сумме 18 074 руб. 43 коп., в том числе: по счету № 463 от 28.04.2008 в размере 508 руб. 80 коп., по счету № 465 от 28.04.2008 в размере 5 252 руб. 58 коп., по счету № 505 от 04.06.2008 в размере 12 313 руб. 05 коп.; кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 200 руб. (л.д.8 - 10,90).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 14 102 руб. 34 коп. за период с 23.08.2008 по 12.01.2009 (л.д.89,103 - 104).

Решением суда от 13.01.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 136 540 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 123 130 руб. 50 коп., неустойка в сумме 13 409 руб. 54 коп., начисленная за период с 23.08.2008 по 12.01.2009; кроме того, с ответчика взыскано 14 924 руб. 28 коп. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.107 - 115). При этом суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании долга в связи с неоплатой работ, указанных в акте № 505 от 04.06.2008 на сумму 123 130 руб. 50 коп., подтверждена материалами дела. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из размера фактически понесенных истцом расходов (15 000 руб.) с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что обжалуемое решение вынесено без достаточных оснований. По мнению ответчика, отсутствие подписанных сторонами актов приема - передачи в отношении транспортного средства ГАЗ - 2747, государственный номер А 375 КР 66, свидетельствует о том, что в отношении работ, указанных в наряде - заказе № 505, договор заключен не был. Ответчик указывает на отсутствие доказательств принятия результата выполненных истцом работ и согласия с их объемом и качеством. Полагает, что поскольку истец не извещал ответчика о том, что им выполнены какие - либо работы, ответчик был лишен права произвести проверку выполненных работ. Полагает, что договор № 10 от 26.03.2008 как договор подряда является незаключенным, поскольку предмет подряда в нем не определен; таким образом, по мнению ответчика, условие об уплате неустойки не полежит применению. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела он был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства невыполнения истцом работ, указанных в наряде - заказе № 505.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным, просит решение отменить.

Истец - общество «Автоснаб - Север», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Автоснаб - Север» (исполнитель) и обществом «Стройтехавто - Ек» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 10 от 26.03.2008 (л.д.18 - 20). По условиям указанного договора исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту автотранспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе: ремонт ходовой части,  ремонт трансмиссии, замена деталей, узлов и агрегатов, замена масел, регулировка тормозной системы, ремонт двигателей, технический инструктаж при вводе изделий в эксплуатацию; заказчик обязуется принять и оплатить услуги и выполненные работы на условиях, установленных договором (п. 1.1.).

Перечень автотранспортных средств, принимаемых исполнителем на ремонт и техническое обслуживание, в соответствии с п. 3.2. договора установлен подписанным сторонами приложением № 1 к договору, и содержит указание на 11 автомобилей, в числе которых автомобили марки ГАЗ 2747, регистрационный знак А 375 КР 96, А 373 КР 96 и А390 КР 96 (л.д.21).

Согласно п. 2.2 договора после принятия автотранспортных средств для проведения работ исполнителем составляется заказ - наряд по форме, указанной в приложении № 4 к договору. При передаче автотранспортных средств в ремонт или для проведения технического обслуживания стороны согласовывают предварительный срок выполнения работ.

Перечень подлежащих выполнению работ, а также перечень запасных частей и материалов, необходимых для выполнения этих работ, исполнитель определяет самостоятельно, исходя из вида ремонта или технического обслуживания, указанного заказчиком в заявке на выполнение работ (п. 2.4. договора).

Подача заявки на проведение ремонта или технического обслуживания, в соответствии с п. 2.1. договора, может осуществляться, в том числе посредством телефонной связи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по ремонту путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежей на основании счетов исполнителя не позднее пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

В соответствии п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения денежных обязательств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости заказа - наряда.

15.04.2008 истцом оформлен наряд - заказ № 465 на ремонт автомобиля ГАЗ - 2747, регистрационный знак А 390 КР 96; в соответствии с актом выполненных работ № 465 от 28.04.2008, подписанным сторонами, стоимость выполненных истцом работ составила 37 280 руб.; в подписанной сторонами расходной накладной № 465 от 28.04.2008  ответчиком указана стоимость запасных частей и расходных материалов на сумму 15 317 руб. 75 коп.; для оплаты выполненных работ и стоимости запасных частей истцом ответчику был выставлен счет № 465 от 28.04.2008 на общую сумму 52 525 руб. 75 коп. (л.д.74 - 77).

27.04.2008 истцом оформлен наряд - заказ № 463 на ремонт автомобиля ГАЗ - 2747, регистрационный знак А 373 КР 96; в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ № 463 от 28.04.2008 истцом выполнены работы на сумму 5 088 руб.; для оплаты выполненных работ ответчику был выставлен счет № 463 от 28.04.2008 на сумму 5 088 руб. (л.д.78 - 80).

Факт выполнения истцом работ по нарядам - заказам № 465 и № 436 ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлен оформленный истцом наряд - заказ № 505 на ремонт автомобиля ГАЗ - 2747 , регистрационный знак А 375 КР 96, акт № 505 от 04.06.2008 о выполнении работ, оказании услуг, расходная накладная № 505 от 04.06.2008, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила  91 240 руб., а стоимость запасных деталей и расходных материалов - 31 890 руб. 50 коп.; для оплаты выполненных работ и расходных материалов истец выставил ответчику счет № 505 от 04.06.2008 на общую сумму 123 130 руб. 50 коп. (л.д.81 - 87).

Акт № 505 от 04.06.2008 и расходная накладная № 505 от 04.06.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 01 от 04.08.2008 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по счетам № 465 и № 463 от 28.04.2008, № 505 от 04.06.2008 с приложением дубликатов указанных счетов и акта сверки расчетов (л.д.23).

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 01/08 от 15.08.2008 заверил истца в том, что оплата счетов № 463 и № 465 будет осуществлена до конца текущего месяца; оплата счета № 505 на сумму 123 130 руб. 50 коп. - до 30.09.2008 (л.д.41). Также ответчик предложил истцу подписать акт сверки расчетов без включения в него счета № 505 в связи с необходимостью составления акта о недостатках выполненных работ.

Платежными поручениями № 146 от 03.09.2008 на сумму 40 000 руб. и  № 149 от 26.09.2008 на сумму 17 613 руб. 75 коп. ответчик произвел оплату выполненных истцом работ, по счетам № 463 и № 465 от 28.04.2008, всего в сумме 57 613 руб. 75 коп. (л.д.13 - 14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ на сумму  123 130 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании задолженности в указанном размере и предусмотренной договором неустойки в сумме 14 102 руб. 34 коп. за период с 23.08.2008 по 12.01.2009.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 10 от 26.03.2008 регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 10 от 26.03.2008 регулирует организационные отношения сторон по заключению договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда на основании поданных ответчиком заявок, является необоснованным, поскольку условиями договора заключение отдельных договоров не предусматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 123130 руб.50 коп. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

При этом обоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом выполнении истцом работ, указанных в счете № 505 от 04.06.2008 подтверждается  совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе письмом ответчика № 01/08 от 15.08.2008 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество работ судом первой инстанции отклонены правомерно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Ответчиком не доказаны объем и характер недостатков, за которые истец  может нести ответственность, исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая факт нахождения автомобиля ГАЗ - 2747, регистрационный знак А 375 КР 96, у ответчика после проведения работ, указанных в счете № 505, в отсутствие замечаний о недостатках выполненной работы, оформленных в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств некачественного проведения истцом работ, указанных в счете № 505 от 04.06.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний не был извещен о проведении истцом работ, в связи с чем ответчик был лишен права произвести проверку выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт направления ответчику счета № 505 от 04.06.2008, содержащего описание выполненных работ и перечень затраченных материалов, подтверждается перепиской сторон.

Взыскание судом первой инстанции договорной неустойки в сумме 13 409 руб. 54 коп. за период с 23.08.2008 по 12.01.2009 соответствует положениям ст.ст. 314, 330 Гражданского кодекса РФ и существу обязательства; расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Взыскание понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 924 руб. 28 коп. соответствует имеющимся в деле доказательствам несения истцом этих расходов (л.д.91 - 100) и положениям ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком по существу не оспаривается.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу № А60 - 29539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка