СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 года  Дело N А60-29551/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца (ООО «Спецтехкомплект») - представитель не явился;

от ответчика (ООО «Консультативно - диагностический центр «Консилиум») - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -   общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 года

по делу № А60 - 29551/2006,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно - диагностический центр «Консилиум»

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Спецтехкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ООО «Консультативно - диагностический центр «Консилиум» о взыскании 4 088 367 руб. 93 коп. (дело № А60 - 29551/2006 - С2), 1 416 733 руб. 68 коп. (дело № А60 - 29553/2006 - С2), 584 583 руб. 33 коп. (дело № А60 - 29554/06 - С2) (л.д. 6 - 7, 61 - 63, 104 - 105, том 1).

Определением суда от 09.11.2006 указанные дела объединены в одно производство (дело № А60 - 29551/06 - С2) (л.д. 48 - 49, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования. Заявлено о взыскании 5 679 267 руб. 40 коп., в том числе 3 865 414 руб. 65 коп. долга, 17 968 руб. 80 коп. процентов по договору займа, 1 795 883 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 113 - 117, том 2)

Заявленное уточнение судом первой инстанции принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 марта 2008 года (л.д. 142 - 142 об., том 2).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144 - 147, том 2).

Истец с решением арбитражного суда Свердловской области от 13.03.08 г. не согласен.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права - не решен вопрос о распределении судебных расходов  (п. 5 ст. 170 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком нарушены условия Соглашения о расчетах от 31.05.2007 года, в связи с чем, срок погашения задолженности является наступившим.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.08 г. - отменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 679 267 руб. 40 коп., в том числе 3 865 414 руб. 65 коп. долга, 17 968 руб. 80 коп. процентов по договору займа, 1 795 883 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договор беспроцентного займа от 06.03.2004 № 06 - 03 - 1 (л.д. 11 - 12, том 1), договор займа от 10.08.2005 № 10 - 18/1, (л.д. 109 - 110, том 1), договор займа от 12.10.2004 № 12 - 10 - 1 (л.д. 69 - 70, том 1).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец передал ответчику денежные средства: по договору беспроцентного займа от 06.03.2004 № 06 - 03 - 1 в размере 4 210 480 руб. сроком на 6 месяцев, по  договору займа от 10.08.2005 № 10 - 18/1 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев и по договору займа от 12.10.2004 № 12 - 10 - 1 денежные средства в размере 1 442 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела (платежные поручения - л.д. 13 - 32, 71 - 89, 111, том 1) и сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, в установленные договорами займа сроки денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, имело место частичное погашение долга.

31 мая 2007 года между сторонами заключено соглашение о расчетах (л.д. 8 - 11, том 2).

Из представленного документа, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 529 767 руб. 29 коп., а именно: 3 257 142 руб. 75 коп. -   по договору займа № 6 - 03 - 1., 1 413 084 руб. 70 коп. - по договору займа № 6 - 03 - 1, 630 333 руб. 34 коп.  - по договору займа № 10 - 18/1.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые по договорам займа от 06.03.2004 № 6 - 03 - 1, от 10.08.2005 № 10 - 18/1, от 12.10.2004 № 12 - 10 - 1, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 г. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года между сторонами заключено соглашение о расчетах.

Указанным документом сторонами определен конечный срок,  до истечения которого ответчик должен погасить задолженность перед истцом - до 10.06.2008 г. (пункт 6 соглашения).

Пунктом 5 соглашения установлено, что на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 18% годовых.

Поскольку срок возврата займа, установленный сторонами в соглашении от 31.05.2007, не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены условия  соглашения от 31.05.2007 (пункт 8), в связи с чем, срок погашения всей суммы задолженности считается наступившим, отклоняется, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца относительно нарушения судом первой инстанции  норм процессуального права п. 5 ст. 170 АПК РФ является несостоятельным, поскольку отсутствие в решении указания на распределение судебных расходов не является основанием для отмены (изменения) решения, так как не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ, истцу возвращается из федерального бюджета 7 675 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 года по делу № А60 - 29551/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спецтехкомплект» из федерального бюджета 7 675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям № 1284 от 13.09.2006 года, № 1250 от 04.09.2006 года, № 1249 от 04.09.2006 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка