СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А60-29558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, МУЗ «Городской родильный дом № 1»: не явились;

от ответчика, ООО «ЭКО»: Зырякин В.М., доверенность от 18.08.2009г. № 88,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом №1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 02 сентября 2009 года

по делу № А60 - 29558/2009,

вынесенное судей Беляевой Н.Г.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО»

об обязании исполнения муниципального контракта на поставку оборудования, произведении пуско - наладочных работ и настройки оборудования и обучения персонала, о взыскании штрафа за несвоевременную поставку оборудования,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городской родильный дом № 1» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ответчик) об обязании ответчика выполнить условия муниципальных контрактов № 3/мо№ 4/мо от 20.11.2006г., договоров поставки б/н от 27.11.2006г. путем допоставки товара: компрессора Foton - 1шт. на сумму 85 000 руб., дефибриллятора Nihon K ohden ТЕС - 7721 К - 1шт. на сумму 175 000 руб., аппарата для искусственного вентиляции легких, универсальный с микропроцессором Foton V600 в комплекте с компрессором Foton - 2шт. на сумму 790 000 руб.; произведении пуско - наладочных работ и настройки полученного товара (оборудования) и обучения персонала МУЗ «Городской родильный дом № 1» работе на полученном оборудовании, а также о взыскании штрафов за несвоевременную поставку и недопоставку оборудования за период с 21.12.2006г. по 10.07.2009г. в общей сумме 10 514 750 руб. в соответствии с пунктом 7.2.1 муниципальных контрактов, с дальнейшим начислением с 10.07.2009г. по день вынесения решения, на основании статей 401, 478, 479, 480, 519, 520, 521 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 8 - 15).

Определение арбитражного суда от 02.09.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 36 - 38).

Истец, МУЗ «Городской родильный дом № 1», с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при оставлении определением суда от 24.07.2009г. искового заявления без движения судом не были запрошены документы, подтверждающие полномочия и.о. главного врача Дорощенко Е.А. на подписание иска. Указанные в названном определении недостатки были устранены истцом в установленный срок в связи с чем, определением от 11.08.2009г. иск был принят судом к производству с указанием на необходимость предоставления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом наличия от истца ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражениями против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, определением об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом незаконно и необоснованно.

Ответчик, ООО «ЭКО», согласно письменному отзыву и пояснениям представителя, данным в судебном заседании, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения. В отзыве ссылается на то, что исковое заявление, поданное от имени истца, фактически подписано лицом, полномочия которого на представление интересов истца в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления, документально не подтверждены.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2009г. поступило исковое заявление МУЗ «Городской родильный дом № 1» с приложениями, подписанное от имени истца и.о. главного врача Дорощенко Е.А. (т. 1, л.д. 8 - 15).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2009 года исковое заявление МУЗ «Городской родильный дом № 1» оставлено без движения в связи с нарушением статьи 125, пунктов 2, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанным определением истцу в срок до 10.11.2009г. предложено устранить недостатки по средствам представления суду: оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в установленном размере; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; оригинал квитанции о направлении ответчику копии искового заявления; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Также истцу предложено указать цену иска (т. 1, л.д. 1 - 3).

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 11.08.2009г. исковое заявление МУЗ «Городской родильный дом № 1» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2009г. В определением истцу предложено представить на обозрение суда оригиналы документов приложенных к исковому заявлению (т. 1, л.д. 5 - 7).

Заявлением от 01.09.2009г. истец в связи с отсутствием финансирования просил провести предварительное заседание в отсутствие его представителя, против продолжения рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании возражал (т. 2, л.д. 28).

Определение арбитражного суда от 02.09.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 36 - 38) в связи с подписанием его лицом без документального подтверждения права подписи, со ссылкой на лицо имеющее такое право - Назарову В.М. на основании Приказа № 48 от 26.04.1984г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление от МУЗ «Городской родильный дом № 1» подписано Дорощенко Е.А. с указанием должностного положения - исполняющий обязанности главного врача. Документов подтверждающих должностное положение лица подписавшего иск при его подаче приложено не было.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Кодекса является основанием для оставления заявления без движения.

При оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции на отсутствие документов подтверждающих полномочия на подписание иска не указано. Не предложено судом представить данные документы и при принятии иска к производству арбитражного суда.

Исходя из пункта 5.8 Устава МУЗ «Городской родильный дом № 1» лицом, имеющим право действовать от имени учреждения без доверенности, является главный врач.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств при указании в исковом заявлении должностного положения лица его подписавшего - и.о. главного врача, у суда не имелось оснований полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом, так как наличие такого права явствует из занимаемого должностного положения.

При обнаружении в предварительном заседании отсутствия документов подтверждающих наделение Дорощенко Е.А. соответствующими полномочиями, суду следовало запросить у истца указанные документы.

Следовательно, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Также следует отметить, что согласно представленному с апелляционной жалобой Приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловска - Камчатского городского округа от 13.07.2009г. № 1754 - к, на Дорощенко Е.А. возложено исполнение обязанностей главного врача с 07.07.2009г. Указанное свидетельствует о наличии у последней права подписи искового заявления от имени МУЗ «Городской родильный дом № 1» поданного в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2009г.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009г. на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу № А60 - 29558/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 1» 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка