СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А60-29599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Омега» - представитель не явился,

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - представитель не явился,

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области -   представитель не явился,

от третьего лица СОГУ «Фонд имущества Свердловской области» - представитель не явился,

от третьего лица Свердловское государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Уральского межрегионального отделения РФФИ - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2008 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по делу № А60 - 29599/2007

по заявлению ООО «Омега»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, СОГУ «Фонд имущества Свердловской области», Свердловское государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Уральского межрегионального отделения РФФИ,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок,

установил:

ООО «Омега» (заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, 5а, по договору купли - продажи № 417, заключенному между ООО «Омега» и СОГУ «Фонд имущества Свердловской области», возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, СОГУ «Фонд имущества Свердловской области», Свердловское государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Уральского межрегионального отделения РФФИ (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.02.08 (резолютивная часть от 27.02.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с решением суда от 29.02.08 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком является необоснованным. В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» министерство вправе распоряжаться земельными участками, на которых до приватизации находились объекты недвижимости, являвшиеся собственностью РФ.

Заявитель, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в апелляционный суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.08.03 ООО «Омега» является собственником  отдельно - стоящего строения, литер А, общей площадью 52,2 кв.м, отдельно - стоящего строения, литер В, общей площадью 84,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, 5а.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.11.06 № 4563  ООО «Омега»  предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:01 10 025:0009, местоположение которого установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Основинская,5а для использования в целях - под здание конторы и здание склада, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 999 кв.м.

30.11.06 между Свердловским областным государственным учреждением «Фонд имущества Свердловской области» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договор № 417 купли - продажи указанного земельного участка.

26.12.06 ООО «Омега» обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением  о регистрации перехода права собственности на этот  земельный участок в соответствии с условиями договора купли - продажи № 417 от 30.11.06.

Сообщением от 23.06.07 № 01/669/2006 - 184 ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на основании  абзаца 6 пункта 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе, отсутствие у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, полномочий на распоряжение правом на данный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.07.06) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сведений о разграничении в установленном порядке государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия на момент издания Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области приказа  от 16.11.06 № 4563  соответствующего закона, устанавливающего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, отказ в государственной регистрации права в связи с  отсутствием у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий на распоряжение спорным земельным участком, является правомерным.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного  п. 4 ст. 198 АПК РФ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об уважительности  причин этого пропуска.

Оспаривая решение суда от 29.02.08, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ссылается на положения п. 1 ст. 4 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Довод апелляционной жалобы  третьего лица подлежит отклонению, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка в собственность ООО «Омега» указанный нормативный акт  утратил силу в связи с принятием ФЗ от 17.04.06 N 53 - ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения  суда от 29.02.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.02.08 по делу № А60 - 29599/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка