• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А60-2960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Альянс - Авто», не явились;

от третьего лица, Кашапова Фирдависа Яхиновича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года

по делу № А60 - 2960/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Альянс - Авто»,

третье лицо: Кашапов Фирдавис Яхинович,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс - Д» (далее - ЗАО «СК «Мегарусс - Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к автостоянке «Аллюр» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6500 руб., на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.09.2009 года истец уточнил наименование ответчика, указал, что ответчиком по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Альянс - Авто» (далее - ООО ПКФ «Альянс - Авто», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года исковое заявление ЗАО «СК «Мегарусс - Д» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований противоречит Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок).

Указывает, что исходя из пунктов 20, 21 Правил оказания услуг автостоянок, автостоянка обязана производить контроль как при постановке каждого транспортного средства на парковочное место, так и осмотр его при выезде с автостоянки, повреждение автомобиля «Киа Спектра» 16.05.2008 года работниками автостоянки не выявлено по причине ненадлежащего исполнения ими обязанностей.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, автомобилю были причинены повреждения, виновное лицо не установлено, страховой компании, выплатившей страховое возмещение, причинены убытки.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК «Мегарусс - Д» (Страховщик) и Кашаповым Ф.Я. (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства «Киа Спектра» гос. номер Е 287 ХЕ в форме полиса № 10/010343/Ф - КАЗ/2007, сроком действия с 30.03.2008 года по 29.03.2009 года, в котором в качестве страховых рисков определены «Угон», «Ущерб».

16.05.2008 года, в период срока действия указанного договора страхования, на территории автостоянки «Аллюр», на которой ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Киа Спектра» гос. номер Е 287 ХЕ и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2008 года, определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 16.05.2008 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Киа Спектра» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2008 года, актом осмотра транспортного средства от 02.06.2008 года.

Согласно отчету № 341 - 06 - 03 от 02.06.2008 года, составленному ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Киа Спектра» составляет 6000 руб.

За составление указанного отчета страхователем Кашаповым Ф.Я. уплачены денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается товарным чеком № 244 от 02.06.2008 года.

Истцом на основании заявления о страховом событии № 2712 - к от 21.05.2008 года, акта о страховом случае № 2712 К/Н от 21.06.2008 года произведена выплата страхователю Кашапову Ф.Я. страхового возмещения в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением № 8053 от 24.06.2008 года.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 года ДТП произошло в результате действий неустановленного водителя, который совершил наезд на застрахованный автомобиль.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, ЗАО «СК «Мегарусс - Д», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в причинении повреждений, является водитель неустановленного автомобиля; хранитель не несет ответственности за действия водителя по управлению автомобилем; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, к истцу по настоящему делу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что повреждение застрахованного автомобиля произошло на территории автостоянки, на которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 16.05.2008 года, согласно которой от Кашапова в качестве оплаты за парковку автомобиля принято 600 руб., является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между ответчиком и собственником транспортного средства договора хранения автомобиля. Данная квитанция содержит подпись главного бухгалтера и печать ООО ПКФ «Альянс - Авто».

Исходя из этого, возникшие между ответчиком и третьим лицом правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно - следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Наличие убытков и их размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (справкой о ДТП от 16.05.2008 года, актом осмотра транспортного средства от 02.06.2008 года, отчетом № 341 - 06 - 03 от 02.06.2008 года, платежным поручением № 8053 от 24.06.2008 года).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу обязательств в рамках заключенного им с третьим лицом договора хранения, наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками вытекает из установленных по делу обстоятельств на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, поскольку в заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре хранения отсутствуют условия о мерах по сохранности переданного на хранение имущества (автомобиля), то ответчиком должны были быть приняты такие меры для сохранения имущества, которые соответствуют обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

Кроме того, отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок.

В силу пункта 18 Правил оказания услуг автостоянок качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода. Если федеральными законами, стандартами или иными нормативными документами предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора (пункт 20 Правил оказания услуг автостоянок).

Доказательства того, что автомобиль «Киа Спектра» гос. номер Е 287 ХЕ при постановке его автостоянку ответчика имел повреждения заднего бампера в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 21 названных Правил, постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

Фактические обстоятельства произошедшего на автостоянке ДТП (произошло ли причинение вреда при постановке транспортного средства неустановленного лица либо при его выезде с автостоянки) в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлены.

Для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа. По требованию уполномоченного работника исполнителя потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство (пункт 24 Правил оказания услуг автостоянок).

С учетом приведенных норм, существа возникшего обязательства и обычно предъявляемых требований к сохранности имущества, поклажедатель, заключая договор хранения транспортного средства и помещая принадлежащее ему транспортное средство на автостоянку, вправе рассчитывать на то, что хранителем будут предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности переданного на хранение транспортного средства, в том числе, будет обеспечен должный контроль за безопасной постановкой и выездом транспортных средств, проведение осмотра заезжающих и выезжающих транспортных средств на предмет наличия повреждений, проверка документов, удостоверяющий личность владельца транспортного средства и документов, подтверждающие право собственности на него, установление причинителей вреда переданному на хранение имуществу из числа клиентов автостоянки.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из - за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения работниками автостоянки вышеперечисленных обязанностей, соблюдения ими правил пользования автостоянкой, правил техники безопасности либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя.

По мнению апелляционного суда, при надлежащем исполнении обязанностей работниками ответчика причиненный страхователю истца ущерб мог бы быть предотвращен либо установлено лицо, допустившее наезд на данное транспортное средство. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения и наступившими вредными последствиями имеется причинно - следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику не может быть признан обоснованным.

Таким образом, понесенные страхователем, а затем возмещенные страховщиком (истцом) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытки должны быть возмещены за счет ответчика.

Вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Требование истца относительно возмещения его убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование же о возмещении расходов в размере 500 руб., связанных с оценкой причиненного ущерба, удовлетворению не подлежит.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 6000 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 461 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года по делу № А60 - 2960/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Альянс - Авто» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» убытки в размере 6000 (шесть тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 461 (четыреста шестьдесят один) руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   А.А. Снегур

     Судьи
  Т.М. Жукова

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-2960/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте