• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года  Дело N А60-29625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25марта 2008г года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Панкратова А. А. - Катаев А.И., удостоверение адвоката № 1126 от 14.02.2003г., доверенность от 30.07.2007г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2007 года

по делу № А60 - 29625/2007,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ИП Панкратова А. А.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Панкратов А.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15 - 27/44449 от 01.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15 - 27/44449 от 01.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд уклонился от рассмотрения существа налогового правонарушения на основании вывода о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований ст. 101 НК РФ о порядке производства по делу о налоговом правонарушении, тем самым не оценил и не выяснил обстоятельства правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Заявитель жалобы указывает, что инспекция уведомила налогоплательщика 26.07.2007г. о том, что материалы налоговой проверки будут рассмотрены 23.08.2007г. Кроме того, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, привели к уменьшению доначисленных сумм налоговых платежей.

Представитель предпринимателя письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть налоговым органом нарушен порядок, установленный ст. 101 НК РФ, поскольку оно не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Панкратова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г. составлен акт № 15/63 от 26.07.2007г. (л.д. 15 - 22) и, с учетом возражений налогоплательщика от 10.08.2007г. (л.д. 40 - 41), вынесено решение от 30.08.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 26).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, 01.10.2007г. инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28 - 37).

Названным решением ИП Панкратов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 57886 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 17671,65 руб. Кроме того, ИП Панкратову А.А. доначислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2004 - 2005гг. в сумме 289 430 руб. и пени в сумме 84164,97 руб., ЕСН за 2004 - 2005гг. в сумме 88358,23 руб. и пени в сумме 23828,54 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 101 НК РФ, посчитав, что налоговый орган, не известив предпринимателя о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате и времени рассмотрения материалов проверки, допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов о привлечении его к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, акт проверки и уведомление о назначении на 23.08.2007г. времени рассмотрения материалов проверки получены налогоплательщиком 26.07.2007г.

Между тем, материалы дела не содержат информации о рассмотрении материалов проверки и вынесении какого - либо решения 23.08.2007г. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

30.08.2007г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.10.2007г. по результатам рассмотрении материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение № 15 - 27/44449 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, материалами дела установлено отсутствие доказательств вручения заявителю справки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность представить свои возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Довод налогового органа о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля произведено уменьшение доначисленных сумм налоговых платежей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из оспариваемого решения следует, что информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от УРСА Банка, оказала влияние на размер налоговых обязательств - установлено занижение налоговой базы.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы инспекции о не рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 93 от 21.02.2008г. госпошлина в сумме 1000 руб. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р. А. Богданова

     Судьи

     Н.П. Григорьева

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29625/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте