• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А60-29626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Головкиной Татьяны Борисовны: не явились.,

от ответчика - ООО «Магазин на ВИЗ - бульваре»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Головкиной Татьяны Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60 - 29626/2007,

вынесенное судьей Колинько А.О.

по иску Головкиной Татьяны Борисовны

к ООО «Магазин на ВИЗ - бульваре»

о понуждении к выплате действительной стоимости доли участника общества,

установил:

Головкина Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Магазин на ВИЗ - бульваре» обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Магазин на ВИЗ - бульваре» в связи с выходом из состава участников общества.

Решением от 28.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (л.д. 169).

Определением от 20.06.2008 г. заявленное требование удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил то, что соответствующие услуги ответчику были оказаны и им оплачены. Определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд заявленное требование удовлетворил частично.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в деле участвовал представитель ответчика, с которым договор на оказание юридических услуг не был заключен, получение этим представителем денежных средств в качестве оплаты услуг представителя не подтверждено. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Палкина С.В., с которым ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, нельзя отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку консультационные услуги, предусмотренные этим договором, не связаны с рассмотрением спора в Арбитражном суде Свердловской области по конкретному делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Палкиным Сергеем Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор № 18 от 06.12.2007 г. на оказание консультационных услуг (л.д. 170 - 172).

Стоимость услуг определена в размере 100000 руб. (п. 5.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические отношения с заказчиком. Со стороны исполнителя «ответственными соисполнителями» названы Палкин С.В. и Акава М.П.

Полномочия указанных лиц на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросам, связанным с разрешением спора между сторонами по настоящему делу, подтверждаются доверенностью, выданной ответчиком 07.12.2007 г. (л.д. 121).

В материалах дела содержатся доказательства того, что юридическая помощь ответчику была оказана именно тем лицом, которое значится в договоре в качестве ответственного соисполнителя. Отзыв на исковое заявление (л.д. 119 - 120), ходатайство о прекращении производства по делу подписаны Акава М.П., это же лицо представляло интересы ответчика в предварительном судебном заседании 25.12.2007 г. (л.д. 124 - 127), в судебном заседании 24.01.2008 г. (л.д. 144 - 146).

Указанные обстоятельства, а также акты об оказанных услугах от 10.12.2007 г., от 24.12.2007 г. (л.д. 174, 173) свидетельствуют об исполнении представителем ответчика условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя.

Факт оплаты ответчиком услуг, оказанных по договору, на общую сумму 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 2595 от 10.12.2007г., № 2750 от 24.12.2007 г. (л.д. 175, 176).

Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сумму, уплаченную по договору, ответчик предъявил ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 100000 руб. подтверждаются материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных представителем ответчика, времени его участия в судебных заседаниях, принятого решения, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Акава М.П. представляла интересы ответчика по договору, в рамках которого произведена оплата услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные. Данное лицо, указанное в договоре в качестве соисполнителя, было наделено полномочиями на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу. Оказанные представителем услуги соответствовали сути заключенного ответчиком договора на оказание консультационных услуг с учетом выданной ответчиком доверенности.

Вывод суда первой инстанции о связи оказанных услуг представителя с договором об оказании консультационных услуг надлежаще мотивирован.

В силу данных обстоятельств не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что Акава М.П. не является стороной договора оказания консультационных услуг, договорные отношения между индивидуальным предпринимателем Палкиным С.В. и Акава М.П., а также получение последней соответствующих денежных средств, не подтверждены, процессуальные документы, относимые к рассмотренному делу, составлены данным лицом от имени и на бланках ООО «ЮФ «Ардашев и партнеры».

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы опровергнуть вывод суда первой инстанции о соответствии услуг представителя, требование о взыскании расходов на оплату которых является предметом рассмотрения, консультационным услугам, предусмотренным договором на оказание консультационных услуг, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исследуемый вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 г. по делу № А60 - 29626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
    В. Ю. Дюкин

     Судьи
  Е. О. Никольская

     В. А. Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29626/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2008

Поиск в тексте