• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А60-29649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца Хмелева Олега Федоровича Беликовой С.В. - по доверенности № 66Б581767, паспорт 6502 099807

третьего лица Беликовой С.В., паспорт 6502 099807

в отсутствие представителей ответчиков ООО "Взрывпром" (ООО "Техстройпроект»), ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, третьего лица Пелагеевского Андрея Владимировича

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Хмелева О.Ф. и Беликовой С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года

по делу № А60 - 29649/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску Хмелева Олега Федоровича

к ООО "Взрывпром" (ООО "Техстройпроект»), ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: 1) Пелагеевский Андрей Владимирович 2) Беликова Светлана Владимировна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Хмелев Олег Федорович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром», Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее ответчики) о признании недействительными решения № 1 от 14.04.2008, принятого от имени участника ООО «Взрывпром» Пелагеевским А.В., а также решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Взрывпром» от 22.04.2008 с установлением обязанности государственного органа отменить государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Взрывпром» от 22.04.2008, связанную со сменной участника общества и его директора.

Определением суда от 28.07.2009 произведена замена ответчика ООО «Взрывпром» его правопреемником ООО «Техстройпроект», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Беликова С.В. (том 2 л.д. 86 - 88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо Беликова С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом неправомерно применены положения п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец узнал о нарушении своего права 03.10.2008, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца и третьего лица Беликовой С.В., судом не учтено, что Пелагеевский не мог принимать каких - либо решений от имени участника ООО «Взрывпром», поскольку он не уведомил общество о состоявшейся уступке доли его участником третьему лицу, что является нарушением п.6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, директор общества Усов А.В. отрицал принадлежность подписи на договоре купли - продажи доли в уставном капитале общества от 05.04.2006.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Беликова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, третье лицо Пелагеевский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, налоговый орган, Пелагеевский А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчик ООО «Техстройпроект» (ООО «Взрывпром») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя Хмелева Олега Федоровича 28.03.2006 года создано ООО «Взрывпром».

04.04.2006 года ООО «Взрывпром» зарегистрировано в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, директором общества назначен Усов А.В.

05.04.2006 между учредителем общества Хмелевым О.Ф. и Пелагеевским А.В. заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Взрывпром» в размере 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей, о чем общество было уведомлено, что подтверждается скрепленной печатью общества и подписью директора Усова А.В. на договоре, а также уведомлением, представленным в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (том 1 л.д.50).

Указанные изменения внесены ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ на основании заявления Пелагеевского А.В. 22.04.2008 (том 1 л.д.28 - 34) .

Решением единственного участника общества Пелагеевского А.В. 17.03.2008 директором ООО «Взрывпром» назначен Пелагеевский А.В. (том 1 л.д.92).

14.04.2008 Пелагеевским А.В. принято решение № 1 об утверждении Устава общества в новой редакции; 22.04.2008 года устав в новой редакции зарегистрирован в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 27).

В последующем на основании договора о присоединении, утвержденного решением ООО «Взрывпром» от 31.10.2008 ООО «Взрывпром» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Техстройпроект», о чем налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Взрывпром» путем реорганизации в форме присоединения (том 2 л.д.56 - 61).

Истец, полагая, что он является учредителем и единственным участником общества «Взрывпром» до настоящего времени, сделок с принадлежащей ему долей, в том числе купли - продажи, мены, залога и других им ни лично, ни через своих представителей не совершалось, никаких уведомлений и других документов, касающихся отчуждения принадлежащей ему доли не подавалось, директором общества, с момента его учреждения и по настоящее время является гражданин Усов Александр Владимирович, а регистрация изменений в учредительных документах ООО «Взрывпром» на основании несуществующей сделки совершена по подложным документам, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Взрывпром» от 05.04.2006 подписан лично гражданином Хмелевым О.Ф., что подтверждается заключением эксперта, доказательств признания данной сделки недействительной либо наличия оснований для признания ее ничтожной, истцом суду не представлено, следовательно, факт отсутствия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему доли, и нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, истцом не доказан.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок на обжалование решений общего собрания участников общества, установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 192 - ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Статьей 39 Закона № 14 - ФЗ от 08.02.1998 установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пунктом 1 ст. 43 Закона № 14 - ФЗ от 08.02.1998 закреплено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о признании решения участника ООО «Взрывпром» Пелагеевского А.В. об утверждении устава общества в новой редакции, истцом указаны обстоятельства того, что он является единственным участником ООО «Взрывпром», ему принадлежит 100 доли в уставном капитале, и им не совершалось каких - либо сделок по отчуждению доли (части доли).

В целях установления подлинности подписи Хмелева О.Ф. на договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Взрывпром» от 05.04.2006 судом по ходатайству истца была назначена судебно - почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 117 - 122).

По результатам проведения исследования экспертом установлено, что подписи от имени Хмелева О.Ф., расположенные в договоре от 05.04.2006 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Взрывпром» и в доверенности от 01.10.2008, выполнены одним лицом - самим Хмелевым Олегом Федоровичем (том 2 л.д. 25 - 34).

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не заключал и не подписывал договор купли - продажи доли в уставном капитале общества от 05.04.2006, Хмелевым О.Ф. судам не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств признания указанной сделки недействительной либо наличия оснований для признания ее ничтожной, истцом судам не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, следует, что истец выразил свою волю на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Взрывпром» Пелагеевскому А.В. путем подписания договора купли - продажи от 05.04.2006.

Положения п. 6. ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонами сделки при заключении договора купли - продажи доли от 06.04.2006 соблюдены, общество письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, подписанное директором ООО «Взрывпром» Усовым А.В. (том 1 л.д. 67).

Доказательств того, что данное уведомление подписано иным лицом, в материалах дела не имеется.

Из анализа положений ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, участник общества обязан доказать не только факт принятия решения с нарушением требования закона, но и обосновать факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения. Такое решение может быть признано судом недействительным при наличии всех условий в совокупности.

В силу п. 6 ст. 21 Закона № 14 - ФЗ от 08.02.1998 приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, с 05.04.2006 Пелагеевский А.В. стал единственным участником ООО «Взрывпром» и имел право принимать решения, связанные с внесением изменений в устав общества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы для установления принадлежности подписи, выполненной на договоре купли - продажи доли от 05.04.2006 от имени директора ООО «Взрывпром», Усову А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли подтвержден иным доказательством - уведомлением, подписанным директором ООО «Взрывпром» Усовым А.В. (том 1 л.д. 67), о фальсификации которого истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение № 1 от 14.04.2008 не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, а также признания недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Взрывпром» от 22.04.2008 не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного п.1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст.199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока на обжалование решения участника ООО «Взрывпром» № 1 от 14.08.2008 сделано третьим лицом - Пелагеевским А.В.

При таких обстоятельствах, указанное заявление не подлежало рассмотрению.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания, не влияют на законность принятого решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являются иные установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     Л. Ф. Виноградова

     Т. Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29649/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте