• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А60-29740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи (ОАО «Уралсвязьинформ»),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Демачева Игоря Владимировича (ИП Демачев И.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Демачева И.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2009 года

по делу №А60 - 29740/2009,

принятое судьёй С.П. Ворониным

по иску ОАО «Уралсвязьинформ»

к ИП Демачеву И.В.

о взыскании задолженности в сумме 36 492 руб. 14 коп.,

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Демачеву И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №3465 от 27.11.2007 в сумме 36 492 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом рассмотрено дело неподведомственное арбитражному суду, поскольку в момент обращения истца в суд государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик также представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и индивидуальный предприниматель И.В. Демачев (абонент) заключили договор №3465 от 27.11.2007 на оказание услуг телефонной связи, в соответствии, с которым истец должен оказывать ответчику услуги связи, а ответчик оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1.1 договора, ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги в полном объеме и в сроки указанные в договоре. Оплата услуг производиться путем отложенного платежа по окончании расчетного периода. Услуга оплачивается в срок, указанный в счете.

Истец в период с декабря 2007 года по январь 2009 года оказал ответчику услуги связи на сумму 36 492 руб. 14 коп., что подтверждается счетами фактурами и расчетами указанных услуг.

На оплату предоставленных услуг ОАО «Уралсвязьинформ» в адрес ответчика выставлены счета №№ 0203/902200 от 31.01.2008, 0203/904868 от 29.02.2008, 0203/907619 от 31.03.2008, 0203/910439 от 30.04.2008, 0203/913368 от 31.05.2008, 0203/915198 от 30.06.2008, 0203/916382 от 31.07.2008, 0203/917512 от 31.08.2008, 0203/918674 от 30.09.2008, 02038/11622 от 31.10.2008, 02038/14547 от 30.11.2008, 02038/17586 от 31.12.2008, 01050403/2501 от 31.01.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом (критерием) отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при оказании услуг, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 13003/04, от 18.09.2007 № 4757/07, от 10.10.2008 № 2889/08 и других.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 24.07.2009 (л.д.56,57), ответчик с 18.11.2008 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ свидетельствует регистрационная надпись №408667032300042.

Исковое заявление о взыскании задолженности принято арбитражным судом к производству 27.07.2009.

Таким образом, дело было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку не отвечает всем необходимым критериям (отсутствует субъектный состав) для признания его подведомственным арбитражному суду.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, п.3ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом по заявлению и ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу №А60 - 29740/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 1459 (Одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2009 №6106.

Возвратить Демачеву Игорю Владимировичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 02.11.2009 №17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. М. Жукова

     Судьи

     А. Н. Булкина

     А. А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29740/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте